说爱因斯坦论文中讨论的“同时的相对性”。
我觉得这不过是 某个惯性系观察者自身的意淫罢了。
地面人“认为”：
火车中心的人会不同时接收到两端电光；而两端电光发出时距离火车中心人一样远，所以火车人中心人会计算得出“闪电不是同时发出”的结论。
然而，这仅仅是 地面人自以为是的认为。
按地面人的这种认为，火车人去看电光，必须和电光的相对速度为C-v 和 C+v。
而物理实验告诉我们，任何观察者观察任何光，都得出相对速度C。
这说明 地面的人只是在错误的意yin罢了，他怎么“认为” 与 火车人怎么“测量光” 完全无关。
地面人，还可以意yin光速行驶的火车人永远都接受不到一端的电光呢。
那我是不是可以说：
对火车人而言，仅有一道闪光。而对地面人来说，发生了两道闪光。
两个参考系，发生的事实确不一样。
我可不可发明一个新词，说这证明了【事实的相对性】呢？
可是意yin只能是意yin。
我们可以思想实验，设想：
地面和火车约定好，当火车收到左右两端发出的光之后，再返回原点。(火车是光速向右行驶）。那么请问：最终火车会否返回原点？
我们基于此思想实验，来谈谈一下【事实的相对性】：
以下是地面人天真的“认为”：
光速火车只能收到右端的光，而永远收不到左端的光。所以对火车人来说，发生的事实是【只有右端发光了】。
并且因为火车人永远收不到两端的光，所以火车永远不会返回。
以下是火车人经历的事实：
火车以光速离开原点后，T时间后收到了左右两端的光（无需讨论是否同时收到，只要收到就行），然后火车按原计划返回原点。
那么我是否证明了，【事实的相对性】是存在的，是正确的？
哦，原来我们忘了讨论地面人经历的事实啊：
地面人看到火车以光速离开原点后，心想这个SB不会再回来了，因为火车人永远也接收不到左右两端的光。
而不久后，地面人懵逼的发现，火车竟然返回到原点了。
原来，是自己意yin错了！ 认为的事实，并不是事实。认为的“不同时”，并不是真实的“不同时”。
我觉得这不过是 某个惯性系观察者自身的意淫罢了。
地面人“认为”：
火车中心的人会不同时接收到两端电光；而两端电光发出时距离火车中心人一样远，所以火车人中心人会计算得出“闪电不是同时发出”的结论。
然而，这仅仅是 地面人自以为是的认为。
按地面人的这种认为，火车人去看电光，必须和电光的相对速度为C-v 和 C+v。
而物理实验告诉我们，任何观察者观察任何光，都得出相对速度C。
这说明 地面的人只是在错误的意yin罢了，他怎么“认为” 与 火车人怎么“测量光” 完全无关。
地面人，还可以意yin光速行驶的火车人永远都接受不到一端的电光呢。
那我是不是可以说：
对火车人而言，仅有一道闪光。而对地面人来说，发生了两道闪光。
两个参考系，发生的事实确不一样。
我可不可发明一个新词，说这证明了【事实的相对性】呢？
可是意yin只能是意yin。
我们可以思想实验，设想：
地面和火车约定好，当火车收到左右两端发出的光之后，再返回原点。(火车是光速向右行驶）。那么请问：最终火车会否返回原点？
我们基于此思想实验，来谈谈一下【事实的相对性】：
以下是地面人天真的“认为”：
光速火车只能收到右端的光，而永远收不到左端的光。所以对火车人来说，发生的事实是【只有右端发光了】。
并且因为火车人永远收不到两端的光，所以火车永远不会返回。
以下是火车人经历的事实：
火车以光速离开原点后，T时间后收到了左右两端的光（无需讨论是否同时收到，只要收到就行），然后火车按原计划返回原点。
那么我是否证明了，【事实的相对性】是存在的，是正确的？
哦，原来我们忘了讨论地面人经历的事实啊：
地面人看到火车以光速离开原点后，心想这个SB不会再回来了，因为火车人永远也接收不到左右两端的光。
而不久后，地面人懵逼的发现，火车竟然返回到原点了。
原来，是自己意yin错了！ 认为的事实，并不是事实。认为的“不同时”，并不是真实的“不同时”。
