自從把mod的地圖基本完成之後，就開始反復打量縣之間的道路。越看就越覺得還差點什麼。而台灣那邊的唐代交通地理資訊系統用起來感覺也甚是彆扭，畢竟它們只是把嚴先生的圖考數字化了，並沒有說很嚴格地對應上實際坐標（尤其是道路用粗線標示，在華南部分山區里真是猜不出來到底走的是那條路）。近來偶然發現...學校圖書館居然有嚴先生的圖考實體書，於是便有了自己重新整理一遍圖考的想法。但本人始終不是歷史專業，甚至是開工時才知道唐里長約531米，所以錯漏肯定不少。但在參考網上各種額外資料的時候，深感內容太少，寥寥幾句便把本身複雜的推理交代完畢，所以這篇日誌主要寫寫為什麼我會有某種判斷，和我主要參考了什麼東西。希望有人在百度很刁鑽的歷史地名時，至少不用走太多冤枉路。
目前的進度乃是完成了嚴先生原書中第一卷，篇一，二內容的標記。也就是長安到洛陽段的驛程。但進入崤山以東之後，情況就變得非常複雜，之後再講。

長安至陜縣段沒有什麼好講的，基本上沒有遇到有衝突的資料。但唐代陜縣的位置我原地轉圈了良久，譚先生的地圖和嚴先生的圖考都把唐代陜縣縣治標記在今三門峽市臨河處，而百度卻會告訴你陜縣就在陜縣，然後又告訴你陜縣變成了今天的陜州區（2015年的新政策？）。但今天陜州區的治所在大營鎮，和三門峽市區有一段距離。隨後就查到了一些關於三門峽這個水壩的丟人歷史（開局一堆富農，學會這個技巧，全部變文盲）。總之，陜州老城確實是在三門峽市區臨河處，而今天位於大營鎮的這個陜州區是個時代產物。
過了陜縣之後就真的是一團糟。嚴先生在圖考中所認為的驛程，乃是過了硤石之後，在石壕與土壕之間，當有一胡郭村，崤函南北道是從該村處分流。而這一胡郭村，當是嘉祥驛所在處。但問題如下：
首先，鹿橋一驛所在處的說法並沒有很多異議，都認為是在中河鄉的舊縣村處。而莎柵驛應在鹿橋驛的西北方三十里處，而圖考又說到，嘉祥驛應該在莎柵驛的西北三十里處。如果我們說嘉祥驛在石壕與土壕之間，那麼它就不可能位於莎柵驛的西北。而如果它位於莎柵驛的西北，那石壕至土壕這段路就會非常詭異。但如果我們將嘉祥驛放置在莎柵驛西北三十里處，那麼就會很明顯地發現，南北道分流處並不在胡郭村，而是今交口鄉。（這似乎是秦漢時期所用的崤函道路？）
圖考中又有一則說明不是很清晰，嚴先生提到莎柵道和本來胡郭村東南行的道路並不一樣。這裡還存在一段從胡郭村離開后，進入回溪坂，再西南行進入南道主道的驛道（圖考原文說是西南進入永寧縣，但所引史料不見得一定是指鹿橋驛，永寧縣隋唐期間三移其治，莎柵道啟于貞觀十四年，此前永寧縣縣治在同軌城，而非鹿橋驛。經回溪阪之道路可能是從同軌城路線進入南道，而非繞路至鹿橋驛。）
2012年李建超教授發表了《唐代交通史研究的重要發現—崤山南道臨泉驛》一文，指出鹿橋驛與三鄉驛之間當有一臨泉驛在今東宋鄉官莊原。此處從之，如是，則莎柵道與回溪阪道的路線直至三鄉驛方有交疊
說起莎柵驛，中國歷史地名大辭典一書認為莎柵在今河底鄉，這就更令人費解。因為河底鄉是在鹿橋驛的東北方向，而非西北方向，故此我沒有採用這一說。
應該沒什麼好講的了，下面多發點圖好了