司马迁说《史记》“藏之名山，副在京师，俟后世圣人君子。”“副在京师”好解，“藏之名山”何解？司马贞将“名山”解释为“先王策府”。很多人不信，包括我自己。
1、这是汉代约定俗成的用法吗？
目前，没有人从汉代的文献里找到这种指代。我查过与《史记》年代相近的《新语》、《新书》、《春秋繁露》、《淮南子》、《盐铁论》、《法言》、《汉书》等书，如果出现“名山”均指“山”，无一例外。因而，在汉代并没有直接证据确定“名山”约定俗成的指代“先王策府”。
司马贞也没有用汉代的文献，而是用西晋出土的战国文献。说明即使有汉代文献流传于唐而遗失于今，也无此用法！没有汉代的文字记录，司马贞如何知道800年前汉代“名山”的奇特用法？因而，“名山”指代“先王策府”不是汉代约定俗成的用法。
2、这是司马迁的习惯用法吗？
在现存《史记》中，“名山”出现了31次。除去《武帝本纪》截取与《封禅书》相同的6次，司马迁共用了25次“名山”。如果没有司马贞的《索隐》，用“山”来理解，全部解释的通。
按《索隐》来硬解，使本来合理的解释，突然出现了非常规的其他解释。司马迁用了24次“名山”来指“山”，最后一次突然指了“先王策府”，非常突兀。这明显不是司马迁的习惯用法。
3、司马迁看过《穆天子传》吗？
司马贞的解释取自《穆天子传》。从时间上看，其书在战国时期入土，西晋时期出土，正好跨过了汉代！从内容上看，《穆天子传》是周穆王的纪事，事件较多，而《史记》“周穆王”部分内容贫乏，引自《国语》、《尚书》，没有引用《穆天子传》内容。司马迁缺少资料却不引用《穆天子传》，应该是没有看过该书。
4、“名山”和“先王策府”有关联吗？
《穆天子传》中的“群玉之山”和“先王策府”有关联，不等于《史记》中的“名山”和“先王策府”的关联。“名山”指代“先王策府”的必要条件，是有“名山”指代“群玉之山”的证据，然后再证明“群玉之山”指代“先王策府”。《穆天子传》中没出现过“名山”，《史记》中没出现过“群玉之山”或“玉山”。何以证明“名山”指代“群玉之山”？证明不了“名山”指代“群玉之山”，“名山”和“先王策府”就没有关联。
综上，“名山”指代“先王策府”，既不是汉代约定俗成的用法，也不是司马迁的习惯用法。司马迁应该没看过《穆天子传》，他在《史记》中用的“名山”和“群玉之山”没有关联，不可能指代“先王策府”。