狭义相对论 会不会是基于【实在论】而不得不得出的诡异结论？

光速测量实验，只能告诉我们： 光对测量者 体现为C。
并不足于告诉我们，光对测量者体现为C的同时 也必须对 其他非测量者也体现为C。
地面系的人基于 “光速必须同时对所有人都为C”的假设下，看待问题就会自我中心。
他首先会 以 光必须对我为C 来预测，得出 B点发到火车上M’的光 相对 火车人为 C+V，A点发到火车M‘的光相对火车人为C-V。
而B点发到地面M 的光 相对地面为C，A点发到地面M点的光，相对地面也是C。
以此，【地面人推测】 地面的人会看到光同时抵达，而【地面人推测】火车上的人会看到光并非同时抵达。
那么问题出在那呢？
在于，抵达火车上M’ 的 光，并非是 被地面系测量的，而是被 火车系测量的。
地面系根本无从得知，也无任何实验或公理让其可以推断，这个抵达M’且未被地面系测量但【被火车系测量的光】它 【相对地面】的速度是C。
因为光速测量实验仅能告诉我们： 光【被测量后】，【相对测量者】体现为C。
所以地面系仅能得知，这个抵达M’且未被地面系测量但【被火车系测量的光】它 【相对火车】的速度是C。
所以地面系只能得出一个结论： 对火车人来说，两个地基AB的光同时抵达 M’
地面系还能得出一个结论：对地面人来说，两个地基AB的光也同时抵达M
火车系也一样，得出同样的结论。
即，根本不存在什么同时的相对性，大家都认为彼此的光都是同时抵达中点的。
为什么呢？
我认为，因为 光在未被测量前，根本不存在所谓 物理实在性的 速度，或者说，不存在所有物理实在性的 时空性质。

@大钊19731
来，要下一页的。
来看看你的老爱是如何给你挖矿的。
按照老爱的说法，火车上M’出的观测者，竟然会测得A点发出的光的光速是C-V，而B点发出的光的光速是C+V
光速测量实验的结论喂给狗吃了？

诸位高手 回答两个选择题：
请问，以下两点，那个叫“同时性是相对的”？
A。 一个惯性系的人，认为不同惯性系会不同时看到两个事件。
如地面人自己亲眼同时接收到两个闪电的光。
地面人通过计算推测出 “火车人不会同时接收到两个闪电的光”。
B。不同惯性系的人，对两个事件是否同时发生 会有不同的看法。
如地面人自己亲眼同时接收到两个闪电的光。
火车人自己亲眼不同时接收到两个闪电的光。
再请问: 光速测量实验仅能得出以下那个结论？
A。任何惯性系的测量者测得光速必为c
B。任何惯性系，没测量，光速必相对他为c。
C。任何惯性系，不管测量没测量，光速必相对他为c。