经常看见有人在网上拿两场战争做对比，分析为什么美国输了而中国赢了。说实话这完全就是两场根本不一样的战争，很多人都当成一样来做分析。
一、首先说下历史背景
1.美越战争
二战结束以后，越南因为各种原因分成了社会主义北越（越南民主共和国），资本主义南越（越南共和国），双方以北纬17线为分界线。而北越一心想统一越南南北，但是不好直接出兵南越，采取了曲线方式。（这里延伸一下早起社会主义口号一直是民主，资本主义口号是自由，当然现在民主完全成了资本主义的）
北越一方面支持南越南方民族解放战线（实际就是越共领导，只是表面说是南越各组织组成的），另一方面直接派遣军事人员去南越。在敌人统治薄弱区，展开广泛的游击战，发动人民群众推翻反动统治的南越政府，当然腐朽的南越政府怎么可能是正义的对手，被打的毫无还手之力。
在这情况下，南越向资本主义头子美帝求助，美帝出于各种原因同意了，派军进入南越协助剿匪，镇压地区叛乱武装，美越战争爆发。
美帝进入南越以后就积极开展军事活动，剿灭南越地区越共武装。这时关键一件事情出现了，中国出于各种原因，向美帝提出一个要求，你在南越怎么搞我不管，但是你大部队不能越过17度线进攻北越，不然我就出兵，在越南再干一场。美帝因为朝鲜战争原因，对中国提出的意见表示尊重，不会越过17度线。最后，到美越战争结束都基本遵守了（派飞机炸过所以算基本），这也是美越南战争失败的重要原因之一。
然后，美越战争战争就出现対耗的情况。简单说美国凭借其军事优势，很快就把南越地区越共剿灭的差不多了，这时北越马上又派遣新的部队，组织新的力量过来，重新展开武装斗争。基本上经常，在么一地区发现越共，美国派兵剿灭，剿灭完毕撤离，不久后越共重新在该地区重新出现，美军再次出击，如此循环怎么都剿灭不了。
整个美越战争就像玩红警一样，美军占绝对优势，但是有一个限制就是不能进攻对方基地，只能攻击对方制造出来的且离开基地的兵。然后，整个战争就完全变成对耗了，就看谁先把对方矿给耗完，没矿没钱制造不出兵就输了。而越南背后有社会主义阵营支持，美国基本靠自己，剿匪不力。最后，打了十年美国耗不过了退了，美越战争结束。
离开时签了个什么协议，大概是南北越不要打了，但是美国走了北越就撕毁了，然后南越很快就完蛋了。越南南北统一，改名越南社会主义共和国。
2.中越战争
没啥说的这个大家都清楚
二、两场战争的不一样
1.两场战争交战双方
美越战争
美国与南越+韩国等等小弟 vs 南越解放战线与北越+中苏社会主义阵营
中越战争
中国 vs 越南（统一后越南）
2.两场战争三方各自对比
美越
美国对于越南优势是多方面的,相比越南对比美国优势在于战争承受力强.
中越
中国军队数量,武器装备整体（注意整体不是某一方面）比越南强,其余相差不大。越南单兵能力军队素质强于中国。
中美
中国跟越南差不多，战争承受力，说简单死人不怕。
这里总结下
对美军误区
虽然美国输了越南战争，但是只是在政治跟战略上失败，在战役战术上却是占绝对优势。很多人看到美军输了，在加上一些反战电影影响，普遍有一点越军作战能力比美军强，这是错误的。
以电影为例几部重要越战电影，野战排.汉堡高地等等电影，基本上一开始新手任务，丛林搜索。美军通过直升机把新手带到某地，然后开始丛林中搜索越共，电影中出现高度紧张场面，搜着搜着遭到袭击，这时一些新兵就被吓住，一些被打死了，反应了战争残酷。但是注意了，一旦遭到袭击后，美军基本上下卧还击，老兵士官开始指挥反击，上级长官马上呼叫火力支援，火力迅速支援后越共跑路，新手任务通关。这里间接反映出美军作战能力跟素质，在同样情况下坦然说其他国家士兵也不一定强于美国到哪里
接着就是终极任务生死对决，一般到这里基本上美军就知道越军存在了，双方正面对决。在汉堡高地中，是美军进攻越军，打的相当惨烈在恶劣环境下进攻，队友接连战死下还是进攻，最后攻上高地。野战排是越军进攻，激战一夜，天亮时死体铺满阵地美军还是守住了阵地。还有反应美军单兵的电影第一滴血兰博。
简单说美军反战是反战，但是平常做战一点都不弱。坦然说越战时美军战斗力可以说是最强的，各方面都强于中国。不管是大方面正面对决，还是小范围局部战争，中国都打不赢。美国越战跟越南打了十年，基本上小规模战争已经磨练了的炉火纯青了，大规模战争装备优势那就更强了。
越军
这个时代越军作战能力，说真的比不上美军，毕竟双方交战伤亡差距很大（这里说明下因为南伪军存在导致双方总伤亡比例差不多，基本美军对越共造成巨大杀伤，而越共又对伪军造成巨大杀伤，整体对比差不多），但是只看美军跟越共对战，伤亡差距很大，越共说到底就是靠耗。
整个战争期间越军基本上主要交战都是小规模局部战斗，交战地点都在丛林山地农村，这些交通不变地方，很多时候美军只能靠做直升飞机到达，美军越战主要交通工具搞不好就是直升飞机。这样好处是美军无法发挥装备优势，能有效拉进双方差距，但是相对越军也受到影响。
比如一是不擅长大规模正面对决，后面越军两次发起大规模做战。春节攻势，复活节攻势全部在军事上失败，自身伤亡两场加起来近20万，对美军造成伤亡不过万余。二是缺少重型装备尤其是火炮，这个因为越军本身工业弱，再者自己做战也受地形影响不方便携带，最后也是没必要携带毕竟游击战。
等到中越做战时，基本就是大规模正面对决，火力千炮对轰，这时这些问题就成了致命问题了。而由于交战形式转变，中国一是短期做战，二是进攻方向又是越南重要地区交通便利，越军擅长的游击战基本发挥不了什么作用，就给败了。
中国
中国在越战，完全是充分发挥了自身优势，攻击了对方的短处，取得了胜利。但是，如果跟同期美军交战，那基本只能跪。是大规模战争打不赢，小规模战争也打不赢，各方面被对方完爆，只能跟越南一样靠耗。
美越战争
长期 小规模 交战地区基本统治薄弱的偏远山区丛林农村 交通困难美军难以发挥自身优势
中越战争
短期 大规模 交战地区基本沿越南主要交通线上城市及为保障交通线两翼重要地区 交通便利中国军队能有效发挥自身优势
两场战争总的来说
美越战争，美国换成中国，中国也打不赢越南，后期苏阿战争更是这一点说明
中越战争，中国换成美国，美国也能打赢越南，能打出更大战绩灭了越南都有可能
美国尊重了17度线输了，越南低估或者忘了17度线也输了，某北方大国因为17度线笑到了最后
一、首先说下历史背景
1.美越战争
二战结束以后，越南因为各种原因分成了社会主义北越（越南民主共和国），资本主义南越（越南共和国），双方以北纬17线为分界线。而北越一心想统一越南南北，但是不好直接出兵南越，采取了曲线方式。（这里延伸一下早起社会主义口号一直是民主，资本主义口号是自由，当然现在民主完全成了资本主义的）
北越一方面支持南越南方民族解放战线（实际就是越共领导，只是表面说是南越各组织组成的），另一方面直接派遣军事人员去南越。在敌人统治薄弱区，展开广泛的游击战，发动人民群众推翻反动统治的南越政府，当然腐朽的南越政府怎么可能是正义的对手，被打的毫无还手之力。
在这情况下，南越向资本主义头子美帝求助，美帝出于各种原因同意了，派军进入南越协助剿匪，镇压地区叛乱武装，美越战争爆发。
美帝进入南越以后就积极开展军事活动，剿灭南越地区越共武装。这时关键一件事情出现了，中国出于各种原因，向美帝提出一个要求，你在南越怎么搞我不管，但是你大部队不能越过17度线进攻北越，不然我就出兵，在越南再干一场。美帝因为朝鲜战争原因，对中国提出的意见表示尊重，不会越过17度线。最后，到美越战争结束都基本遵守了（派飞机炸过所以算基本），这也是美越南战争失败的重要原因之一。
然后，美越战争战争就出现対耗的情况。简单说美国凭借其军事优势，很快就把南越地区越共剿灭的差不多了，这时北越马上又派遣新的部队，组织新的力量过来，重新展开武装斗争。基本上经常，在么一地区发现越共，美国派兵剿灭，剿灭完毕撤离，不久后越共重新在该地区重新出现，美军再次出击，如此循环怎么都剿灭不了。
整个美越战争就像玩红警一样，美军占绝对优势，但是有一个限制就是不能进攻对方基地，只能攻击对方制造出来的且离开基地的兵。然后，整个战争就完全变成对耗了，就看谁先把对方矿给耗完，没矿没钱制造不出兵就输了。而越南背后有社会主义阵营支持，美国基本靠自己，剿匪不力。最后，打了十年美国耗不过了退了，美越战争结束。
离开时签了个什么协议，大概是南北越不要打了，但是美国走了北越就撕毁了，然后南越很快就完蛋了。越南南北统一，改名越南社会主义共和国。
2.中越战争
没啥说的这个大家都清楚
二、两场战争的不一样
1.两场战争交战双方
美越战争
美国与南越+韩国等等小弟 vs 南越解放战线与北越+中苏社会主义阵营
中越战争
中国 vs 越南（统一后越南）
2.两场战争三方各自对比
美越
美国对于越南优势是多方面的,相比越南对比美国优势在于战争承受力强.
中越
中国军队数量,武器装备整体（注意整体不是某一方面）比越南强,其余相差不大。越南单兵能力军队素质强于中国。
中美
中国跟越南差不多，战争承受力，说简单死人不怕。
这里总结下
对美军误区
虽然美国输了越南战争，但是只是在政治跟战略上失败，在战役战术上却是占绝对优势。很多人看到美军输了，在加上一些反战电影影响，普遍有一点越军作战能力比美军强，这是错误的。
以电影为例几部重要越战电影，野战排.汉堡高地等等电影，基本上一开始新手任务，丛林搜索。美军通过直升机把新手带到某地，然后开始丛林中搜索越共，电影中出现高度紧张场面，搜着搜着遭到袭击，这时一些新兵就被吓住，一些被打死了，反应了战争残酷。但是注意了，一旦遭到袭击后，美军基本上下卧还击，老兵士官开始指挥反击，上级长官马上呼叫火力支援，火力迅速支援后越共跑路，新手任务通关。这里间接反映出美军作战能力跟素质，在同样情况下坦然说其他国家士兵也不一定强于美国到哪里
接着就是终极任务生死对决，一般到这里基本上美军就知道越军存在了，双方正面对决。在汉堡高地中，是美军进攻越军，打的相当惨烈在恶劣环境下进攻，队友接连战死下还是进攻，最后攻上高地。野战排是越军进攻，激战一夜，天亮时死体铺满阵地美军还是守住了阵地。还有反应美军单兵的电影第一滴血兰博。
简单说美军反战是反战，但是平常做战一点都不弱。坦然说越战时美军战斗力可以说是最强的，各方面都强于中国。不管是大方面正面对决，还是小范围局部战争，中国都打不赢。美国越战跟越南打了十年，基本上小规模战争已经磨练了的炉火纯青了，大规模战争装备优势那就更强了。
越军
这个时代越军作战能力，说真的比不上美军，毕竟双方交战伤亡差距很大（这里说明下因为南伪军存在导致双方总伤亡比例差不多，基本美军对越共造成巨大杀伤，而越共又对伪军造成巨大杀伤，整体对比差不多），但是只看美军跟越共对战，伤亡差距很大，越共说到底就是靠耗。
整个战争期间越军基本上主要交战都是小规模局部战斗，交战地点都在丛林山地农村，这些交通不变地方，很多时候美军只能靠做直升飞机到达，美军越战主要交通工具搞不好就是直升飞机。这样好处是美军无法发挥装备优势，能有效拉进双方差距，但是相对越军也受到影响。
比如一是不擅长大规模正面对决，后面越军两次发起大规模做战。春节攻势，复活节攻势全部在军事上失败，自身伤亡两场加起来近20万，对美军造成伤亡不过万余。二是缺少重型装备尤其是火炮，这个因为越军本身工业弱，再者自己做战也受地形影响不方便携带，最后也是没必要携带毕竟游击战。
等到中越做战时，基本就是大规模正面对决，火力千炮对轰，这时这些问题就成了致命问题了。而由于交战形式转变，中国一是短期做战，二是进攻方向又是越南重要地区交通便利，越军擅长的游击战基本发挥不了什么作用，就给败了。
中国
中国在越战，完全是充分发挥了自身优势，攻击了对方的短处，取得了胜利。但是，如果跟同期美军交战，那基本只能跪。是大规模战争打不赢，小规模战争也打不赢，各方面被对方完爆，只能跟越南一样靠耗。
美越战争
长期 小规模 交战地区基本统治薄弱的偏远山区丛林农村 交通困难美军难以发挥自身优势
中越战争
短期 大规模 交战地区基本沿越南主要交通线上城市及为保障交通线两翼重要地区 交通便利中国军队能有效发挥自身优势
两场战争总的来说
美越战争，美国换成中国，中国也打不赢越南，后期苏阿战争更是这一点说明
中越战争，中国换成美国，美国也能打赢越南，能打出更大战绩灭了越南都有可能
美国尊重了17度线输了，越南低估或者忘了17度线也输了，某北方大国因为17度线笑到了最后
⛰️
