好好看一下西洋朝贡典录，你就会知道许多海外名贵特产最早是怎样进入中国的，郑和可是带着二万七千人的军队下西洋，我想沿海哪些小国家，没有哪个敢宝物藏着而不献上的。

新入门小白，向大佬学习

2、本草乘雅半幅（7章）、卢之颐（卢颐），（1598-1664年），医家。原文：而奇南一香，原属同类，因树分牝牡，则阴阳形质，臭味情性，各各差别。其成沉之本，为牝，为阴，故味苦浓，性通利，臭含藏，燃之臭转胜，阴体而阳用，藏精而起亟也。成南之本，为牡，为阳，故味辛辣，臭显发，性禁止，系之闭二便，阳体而阴用，卫外而为固也。至若等分黄栈，品成四结，状肖四十有二则一矣。第牝多牡少，独奇南世称至贵。即黄栈二等，亦得因之以沦高下，沉本黄熟，固坎端棕透，浅而材白，臭亦易散；奇本黄熟，不唯棕透，而黄质邃理，犹如熟色，远胜生香， 炙经旬，尚袭袭难过也。栈即奇南，液重者，曰金丝。其熟结、生结、虫漏、脱落四品，虽统称奇南结，而四品之中，又各分别油结、糖结、蜜结、绿结、金丝结，为熟、为生、为漏、为落，井然成秩耳。大都沉香所重在质，故通体作香，入水便沉，奇南虽结同四品，不唯味极辛辣，著舌便木（这里的唯是“是”的意思）。顾四结之中，每必抱木，曰油、曰糖、曰蜜、曰绿、曰金丝，色相生成，亦迥别也。
这是一段导致后来民间对奇楠的认知出现了较大的偏差的记载。
1、对熟结奇楠特征的描述更为详细一些，如不沉水，总结了资历稍浅的奇楠跟黄油沉香的区别，但错误也很严重；2、阴阳树即公母树的说法是个错误，照此说法，有沉香树的地方都有可能出奇楠，这显然不是事实。3、提到了奇楠的辛辣，在朝廷版的所有记述当中，从未提及过奇楠有辛辣味，惠安系的许多生结香都极为辛辣，沉香的辛辣跟树龄大小、结香时间的长短有极大的关系，跟是否是奇楠没有必然的联系甚至没有联系，所以推测其辛辣的感受是来自于结香时间不算太长的绿结，但就这一点被许多后人误以为辛辣是奇楠的特征之一，4、从其所描述的特征来看，不管是奇本黄熟，还是栈本奇楠，都看不出会有绿色或墨绿色的油脂或外观，绿结一说就显得相互矛盾，这可能是当时出现了一种品质较佳的沉香，气味跟奇楠较为相似，气味也是香甜，香气更浓郁（也意味着挥发性很强），被作者和更早一些的收藏家周嘉胄误以为是奇楠即绿奇楠。

3、《物理小识》方以智（1611—1671年），明末清初的启蒙思想家、哲学家和科学家。原文：奇南同类，自分阴阳，卢颐曰：沈牝也，味苦性利，其香含藏，烧更芳烈，阴体阳用也，奇南牡也，味辣沾舌麻木，其香忽发，而性能闭二便，阳体阴用也，奇南有绿结、油糖、蜜结、金丝、虎斑等，锯之其屑成团，舶来者佳，沈则琼甜，金楼子俞益期一木五香讹也。
这可能是“奇楠”有**感的最早出处，其引述的是卢颐本草乘雅的说法，但跟原文的描述有较大的出入，对奇楠的认知已经完全改变：味辣沾舌麻木。

常识与逻辑，有助于理清事物的真相。

周嘉胄的香乘前半段是引述海语的；后半段是华夷绩考，问题就出的这里，查不到华夷绩考这一书，有华夷考，跟华夷考中的记述相差很大，奇南香降真香为木黑润？这一点明显跟海语中的描述有冲突，借助了并无相关的端砚作类比，给人一种想证明绿结也是一种“奇楠“的感觉，从后来的香祖笔记中也可以看出一些端倪，上之上的绿结与虎斑结、金丝结等价，而这两种形态的奇楠在海语中是等级最低的奇楠；明中后期已经实施了海禁，奇楠被列为朝贡之物，民间人士接触到奇楠特别是上等奇楠的机会不多，出现误解是有可能的。综合以上几点，这种可以刮得出油的绿结很有可能只是一种被民间收藏家误会了的“奇楠”，跟普遍被引述的海语中的奇楠是两种不同类型的“奇楠”，不过从明中后期开始到现在，在民间普遍被认可，也说明它具有很好的品质，至于其它的“绿奇”，跟海语中所描述的特征偏差就更大了。

@mengmd1998
遵旨复读《香乘》奇蓝香一段。又查阅了一些资料，回复如下：
1、周嘉胄乃明末香学大家，年少时即励志于搜集香学史料，自谓“余好睡嗜香，性习成癖，有生之乐在兹，遁世之情弥笃”。我辈实难望其项背。
2、周所辑录的奇蓝香一段的确选用了《海语》中棋楠的描述，也选用了《华夷续考》（难怪你查不到“华夷继考”）中“奇楠香降真香为木黑润”一句，但这不影响“绿结”一说。绿结首记应该在明《博物要览》中，不是周嘉胄的发明，他只是辑录了“其香有绿结糖结蜜结生结金丝结虎斑结。。。
3、你说周嘉胄“借助了并无相关的端砚作比类，给人一种想证明绿结也是棋楠的感觉”，说明你没读懂，你可以再读读。周嘉胄的本意是：今天人们所玩的棋楠是占城酋长所禁之山外的棋楠。而那个山上的棋楠如同端砚中的宋坑，非常稀少。。。
4、至于清《香祖笔记》所说绿结与虎斑金丝结等价，笔记而已，不足信。清屈大均的《广东新语》应该更严谨，对绿结油结的描写可参考。
综上，请不要冤枉周嘉胄这位值得我们尊敬的香学大家！

1， 并没有冤枉周嘉胄的意思，人的认知都是有限的，权威、大家也不会有另外，出现认知偏差是有可能的，他关于奇楠的描述是引用别人的，为什么会引用两段意思相差较大的描述？引用的过程中发生了多大的改动？我可查阅得到的资料有限，没能查阅到慎懋官撰写的华夷续考关于伽南的原文，网上有一段西贡火柴摘录的一段，跟海语中的描述并没有不同，从可信度方面看前半段海语的描述明显要于后者。
2， 博物要览我看了一下，错误甚多，想要表达的意思大概跟周所引用的华夷续考相似。
3， 屈大均的我是看了，从“其上者四六者，香六而木四，下四六者，木六而香四也”这一句话中可以看了问题的所在，没接触过真正海语中所描述的生结、糖结伽南，从海语的描述中这两种伽南是完全油脂化不再具有木性了的。
4， 你把明清时期关于奇楠的描述分成两大类，有绿结的和没有绿结的，再各次查阅一下作者的介绍，你会找得到出现差异的原因。唯一一位有省部级经历的，在记载中出现过绿结的香祖笔记，被你否定了。
5， 如能查阅到纳兰常安宦游笔记中的原文，和宋氏家规部的，请发给我阅读一下，万分感谢！

绿结与海语描述的伽南是两种不同树种所结的香，结油方式不一样，油脂颜色差别也大，这一点如果不区分清楚的话，纠结于什么结之类的话，是弄不明白的。海语中糖结可能有另外一个意思，是指一种形态而不是结油方式。

好看

关于棋楠及棋楠各结的记载，从能查到的有一定价值的古籍中按时间顺序排列如下：
1、明费信撰《星槎胜览》首次记录了棋楠，原文：“占城国。。。棋楠香在一山所产，酋长差人禁，民不得采，犯者断其手"。
2、明宋诩《宋氏家规部》原文：“伽南香有生结、熟结、金丝结，有斑点曰鹧鸪斑。熟结如沙糖，软*，自发香者为贵”。
3、明郎瑛《七修类稿》原文：“奇蓝香出占城国，志书皆书奇南二字，星槎胜览书棋楠二字，问之人人不知也。咋见潘希曾使安南，得其国之所赐书物，录之于稿乃奇蓝二字，想志等书传写之讹也”。
4、明黄衷《海语》原文：“香品杂出海上诸山，盖香木枝柯窍露者，木立死而本存者，气性皆温。故为大蚁所穴，蚁食石蜜，归而遗于香中，岁久渐渍，木受蜜气，结而坚润，则香成矣。其香木未死，蜜气复老者谓之生结，上也。木死本存，蜜气凝于枯根，润若饧片谓之糖结，次也。其称虎斑结金丝结者，岁月既浅，木蜜之气尚未融化，木性多而香味少，斯为下耳…”。
5、明项元汴《蕉窗九录》原文：有糖结伽南，锯开上有油如饴糖，黑白相间，黑如墨，白如糙米，焚之初有羊羶微气。有金丝伽南，色黄止，有绺若金丝。惟糖结为佳”。
6、明文震亨《长物志》原文：“一名奇蓝又名琪楠（王字边打不出），有糖结、金丝二种，糖结面黑若漆，坚若玉，锯开有油若糖者最贵。金丝色黄，上有线若金者次之。此香不可焚，焚之微有羶气”。
7、明谷泰《博物要览》原文：伽楠香一名奇南香，生安南国及海外琼崖诸卅，树如沉香而香有品第，以绿结为上，色微绿而香质甚软。以指甲掐之即陷，少倾香膠即刻生满。其次糖结，香亦软柔，色带黄紫，其香有膠润如糖粘者。其次名金丝，香质渐硬，周身色黄，有绺丝如金，故名。最下为虎斑香，质黑硬有纹如虎斑，故名”。
8、明周嘉胄《香乘》原文：奇蓝香，上古无闻，近入中国，故命字有作奇南、茄蓝、伽南、奇南、棋楠（王字边打不出）等不一，而用皆无的据，其香有绿结、糖结、蜜结、生结、金丝结、虎皮结”。
9、清屈大均《广东新语》原文：“其色如鸭头绿者名绿结。掐之痕生，释之痕合，挼之可圆，放之仍方，锯则细屑成团又名油结”。
10、清盧之颐《木草乘雅半偈》原文：“熟结、生结、虫漏、脱落四品虽统称奇南结，而四品之中又各分别。油结、糖结、蜜结、绿结、金丝结，为熟、为生、为漏、为落，井然成秩耳”。
综上，明代古籍中几乎未见“蜜结”之记载，惟见明末周嘉胄《香乘》中有蜜结与绿结、糖结、生结、金丝结虎皮结排列在一起，但并无具体描述（其他各结在明古籍中各有论述）。清之后又有“油结”一说，亦有描述。清末《本草乘雅半偈》中再现蜜结，但也未见描述。
需要说明一点，明清文人描述棋楠的笔记杂文很多，但大都抄录了《海语》《香乘》和《广东新语》等，价值不大。
猜想：蜜结应为油结和糖结之间的一种状态。
欢迊探讨！