首先，我们先对【黑帖】下一个定义：以主观臆断或片面事实为论据，对在线歌手的人品、人格，歌手成绩或排名进行负面描述或诋毁的言论，都是黑帖。想什么就是什么，不以客观事实为依据的判断就是主观臆断。而所谓的片面事实就是，拿着一个或者几个现场观众的路透，代替投票观众的整场感受的。

接下来，我们来探讨一下，为什么会有那么多的【黑贴】。究其原因，人是非理性的生物，容易被暗示所影响，媒体宣传利用的就是人的易受暗示性；此外，为了和【群体】保持一致，个体会做出不那么客观的判断和选择，也就是所谓的【从众】。

给大家举个心理学上很有名的例子好了，下面的图片，比较线段中，哪一条和标准线段一样长？

试验的结果是，当参与者回答的人，单独作答时，回答的正确率超过99%。但是，当参与者被设置到群体中时，回答正确率却明显会受到其他人的答案的影响。试验中，7人一组，除被实验者之外，另外6位均为演员。在挑选答案时，被实验者会在第6位回答问题。结果，当其他几个人给出了一致的错误答案时，有3/4的人至少有过一次从众行为。翻译一下，如果前面5人都说比较线段中的1和标准线段一样长，那么被实验者回答线段1和标准线段一样长的概率是37%。

贴吧里面各种的黑帖，来来去去总是那几个人，但大多数的看帖人却很少去关注发帖人的身份或动机。吃瓜群众围绕着言论本身打转，从而对节目本身和参赛歌手本身形成了一些不太好的负面影响。

这两天吧里面黑来黑去的，一地鸡毛。但将各个话题做拆借的话，无非是以下几个议题：
1)洪涛介绍结实姐的病情是在卖惨；
2)张在赛场外的营销行为是在卖惨；
3)张在主持时讲故事，是在拉票；
4)华之后只能得到XX名的成绩，因为节目组在打压他……
一方面，这些需要议题因为黑黑粉粉的原因，被纠缠在一起，很多时候难以有效的区分开来。另一方面，黑黑粉粉们提出的论据，也大多是自我“认知”，或者少量旁证，都显得辩证不利。围观的路人，也就被带着忽上忽下、忽左忽右。

洪涛在录制前介绍结实姐的病情是在【卖惨】吗？有的人会认为这只是在客观陈述事实，根本就不是【卖惨】；有的人则认为这就是道德绑架，是在【卖惨】。大家对此的看法不太一致。但就我个人来说，我的观点是，这样的做法【不合适】，对结实姐票数的影响【暂不可知】。

语言到底会不会对投票者产生影响，吧里有人说没有，有人会说有但只有少部分。给大家举个例子，奥**巴**马第一次参选时，建了一个捐款网站。关于“注册”按钮上的文字提示应该用什么样的词汇（常用的是sign up），团队内部做了个试验。最终发现，用“了解更多”（learn more）这个词组，网站的注册/浏览的比例相比过去提高了70%（大概是这个数字，时间太久远，有些记不清了）。
但是，我可以用这个例子得出，洪涛在节目录制前的讲话，让结实姐的得票大幅提升吗？恐怕不能！！因为1）第九期的演唱效果到底如何，吃瓜群众并不知道；2）洪涛在录制前讲话的具体内容，同样不可知。而且语言最微妙的地方在于，听同样的话，每个人的感受不一样。而且，言语的作用往往是和场景、和说话人挂钩的，想想湖卫另一个节目，声临其境，体现的就完全是台词和声音的魅力。

那么，要如何去验证，洪涛的赛前讲话对结实姐的得票是有正面影响的呢？最科学的方法是，重现当时的录制场景，换一批属性相似的观众，但唯独减少洪涛的赛前讲话的部分，然后看结实姐的最终得票。然而很可惜，这样的方法虽然科学，却并不具备可操作性。

难道就没有其他方式验证了吗？也不是。比较简单的办法是，第九期节目播出后，如果，结实姐的演唱相对其他歌手来说并没有呈现碾压式的效果，却获得了碾压式的得票。那么洪涛的赛前讲话对结实姐获票有利这样的言论，应该是没有办法被否定掉的。

当然，大家也可以继续反驳，节目播出效果和录制效果不一样，播出效果没有形成碾压不代表现场录制的时候没有形成碾压。

说了上面的这些话之后，大家应该可以发现最大的一个问题了。那就是，作为旁观者的我们，很难基于片面的一些信息或者证据，【还原事实】。