今年春节旅游市场的主题是：买光日本市场上的马桶盖，让日本人没有马桶盖可用！
这是一个消费的时代，消费者被赋予了渎神的地位：消费者就是上帝！消费爱国主义无往而不胜！
这又是一个“中国制造”的时代，中国劳动者为海外生产了大部分的产品，然后中国消费者再尽其所能地把这些产品买回国内。在买光日本的马桶盖之前，我们的消费者还买光过伦敦和纽约的奢侈品专卖店，买光过香港超市货架上的奶粉……这些奢侈品很多是在中国内地生产的，到海外只是贴了一个洋品牌的商标，但就是这一个“贴牌”的动作，贴牌者就分享了生产利润的大部分。
所以，当浙江某厂商声称是他们生产了日本市场上的马桶盖时，这其实算不上什么新闻，它内在于“中国制造”的逻辑之中。但这不等于说，国内消费者到他们那里就可以买到跟日本市场上同样的马桶盖。
国人的出境消费已经走过了只认“Made in US（美国）”或“Made in UK（英国）”的阶段。经验告诉他们，即便是“Made in China”，同样的厂家，同款的商品，在日本、欧盟、北美的质量也要比中国的好，而且往往要好太多，值得为此漂洋过海。中国当然能制造出令本国消费者趋之若鹜的商品，但这种商品只有出现在海外时才能被趋之若鹜。
笔者有足够的理由相信国内各制造行业的质量认证体系在标准上与欧盟不会有实质的落差。问题的关键或许是，没有人——无论商家，还是质检质监部门，包括媒体——太把这些标准当回事。
依笔者的观察，对于泛滥于市的伪劣商品，工商质检部门似乎更热衷于到大街上或电视上向市民传授识别技巧，却没有人为此承担责任甚至引咎辞职。电视台对商品质量的关注似乎只限于3.15这一天，而且由于它在其余364天里播出了太多事后证明为虚假的广告，它在这一天的打假更像是“贼喊捉贼”。
标准、规范是用来装饰门面的，当不了真的。这种存在于社会各方面的默契或共识，从认识论或观念模式上，可能与国人对所谓“形式”的轻视甚至鄙视有关。
为使论述更具普遍性，还可以举一个例子。某高校去年抛出十五个教授名额供大家竞争，结果有四十个人评上了，多出来的二十五个名额原来是揣在领导腰包里的，供特殊人物或特殊情况使用。博弈一开始就被引到了桌子底下，对此，领导的说辞冠冕堂皇：“领导艺术要求我们不能只考虑字面上的规定，不，我们有责任全方位地考虑，比如，张某能为学校拉来赞助，李某扬言今年要评不上教授就另谋高就，至于王某，她可是军婚啊，军民一家亲嘛……”现实有时比荒诞派文学更荒诞。职称评审作为高校利益分配的核心机制，当然要全方位考虑，不能唯论文论或唯课题论，但这种全方位考虑应该发生在规则确立的过程之中，而不是在规则之外。至于那些压根就无法进入规则的情况，“无法进入”本身难道还不足以说明它们作为评审条件的不合理了吗？
这是一个消费的时代，消费者被赋予了渎神的地位：消费者就是上帝！消费爱国主义无往而不胜！
这又是一个“中国制造”的时代，中国劳动者为海外生产了大部分的产品，然后中国消费者再尽其所能地把这些产品买回国内。在买光日本的马桶盖之前，我们的消费者还买光过伦敦和纽约的奢侈品专卖店，买光过香港超市货架上的奶粉……这些奢侈品很多是在中国内地生产的，到海外只是贴了一个洋品牌的商标，但就是这一个“贴牌”的动作，贴牌者就分享了生产利润的大部分。
所以，当浙江某厂商声称是他们生产了日本市场上的马桶盖时，这其实算不上什么新闻，它内在于“中国制造”的逻辑之中。但这不等于说，国内消费者到他们那里就可以买到跟日本市场上同样的马桶盖。
国人的出境消费已经走过了只认“Made in US（美国）”或“Made in UK（英国）”的阶段。经验告诉他们，即便是“Made in China”，同样的厂家，同款的商品，在日本、欧盟、北美的质量也要比中国的好，而且往往要好太多，值得为此漂洋过海。中国当然能制造出令本国消费者趋之若鹜的商品，但这种商品只有出现在海外时才能被趋之若鹜。
笔者有足够的理由相信国内各制造行业的质量认证体系在标准上与欧盟不会有实质的落差。问题的关键或许是，没有人——无论商家，还是质检质监部门，包括媒体——太把这些标准当回事。
依笔者的观察，对于泛滥于市的伪劣商品，工商质检部门似乎更热衷于到大街上或电视上向市民传授识别技巧，却没有人为此承担责任甚至引咎辞职。电视台对商品质量的关注似乎只限于3.15这一天，而且由于它在其余364天里播出了太多事后证明为虚假的广告，它在这一天的打假更像是“贼喊捉贼”。
标准、规范是用来装饰门面的，当不了真的。这种存在于社会各方面的默契或共识，从认识论或观念模式上，可能与国人对所谓“形式”的轻视甚至鄙视有关。
为使论述更具普遍性，还可以举一个例子。某高校去年抛出十五个教授名额供大家竞争，结果有四十个人评上了，多出来的二十五个名额原来是揣在领导腰包里的，供特殊人物或特殊情况使用。博弈一开始就被引到了桌子底下，对此，领导的说辞冠冕堂皇：“领导艺术要求我们不能只考虑字面上的规定，不，我们有责任全方位地考虑，比如，张某能为学校拉来赞助，李某扬言今年要评不上教授就另谋高就，至于王某，她可是军婚啊，军民一家亲嘛……”现实有时比荒诞派文学更荒诞。职称评审作为高校利益分配的核心机制，当然要全方位考虑，不能唯论文论或唯课题论，但这种全方位考虑应该发生在规则确立的过程之中，而不是在规则之外。至于那些压根就无法进入规则的情况，“无法进入”本身难道还不足以说明它们作为评审条件的不合理了吗？
