多谢吧友们帮忙鉴定！

26 回复：[请教]这种情况是否算作抄袭？ 
 看着这贴子我突然想起点事儿 
这位作者我也是久闻其名了，都在一个小圈子，一共就那么几个画手，谁不知道谁啊？但这位作者有一个很明显的特点，就是总要把TA的上色过程在博客之类的地方公开，一步一步的，很清晰的样子。那时候我就有点奇怪，想教人上色可以弄个教程啊，犯得上这么每张图都来一遍过程吗？不嫌麻烦？还真是一个好心人！ 
直到现在才明白，原来TA大概是多少有些心虚啊……哈哈，我小人之心了！ 
 
 
 作者：噼里啪啦哎呀呀 2009-2-16 15:41 　 回复此发言 
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
MD！！~~~~有种自己画一张

我好肯定地说,那边那棵树绝对是抄袭

- -这年还有人觉得改图是抬举自己的啊。
我一直觉得会有这种观点的画手的创意估计也不值钱。至少在他自己看来。

不算吧，我记得达芬奇的名作《三博士来朝》里的马就是这样的 
 
 
 作者：Dbaiyu 2009-2-16 18:51 　 回复此发言 
我可以理解你的逻辑！孔乙己都说过：窃书不能算偷。所以，照着名作画也绝对不能算抄袭啊！！！
不知道我这么理解正确不？

去搜了一下，貌似《三博士来朝》里没有这么一匹马……
另外是否抄袭还要看是否有不可能相似的细节
PS：如果是名画的话确实是不一样的。

我不明白，请指教！

引用以前风吧主的话： 
向名画致敬这个问题其实比较简单，比如我们写小说，引用了某古人的“床前明月光”，即使不加引号不说明出处，也不会被认为是抄袭，为什么呢？这里有个原因就是，这句诗的普及程度是达到全民皆知的。用这句话，不需要任何说明大家都知道出处。当然严谨的论文里仍要注明出处的。名画也是如此，如果是全民皆知的，这种运用就不是抄袭，这种模仿名画的作品可以作为全篇作品中一小部分的趣味运用，但是，不能参赛，否则也会被判定为抄袭。以文为例，你可以根据鲁迅的《纪念刘和珍君》改写出《纪念韩寒君》，但只能作为趣味，普通读者也知道你这文章体例的出处。虽然也可发表，但不能作为严肃作品发表。 
这种运用就不能算抄袭。 
而郭妮的插画问题就不同了，首先一个，她不是偶尔一次的趣味行为，而是成规模的，第二个，她所侵犯版权的对象都还拥有收益权，第三个，她所抄袭的对象虽在漫画界是大家，但并不是全民皆知的，且抄袭的插画更是连漫迷也未必全知出处的。是不属于可自由改编的范围的。 
再说名画，有相当一部分经历的年代久远而成为一种信息资料。比如敦煌壁画，不但是作品，同时也是一种历史，通过壁画可以知道当时人们的穿戴等等情况信息，这些因时间久远的缘故，已经变成了史料，变成了一种公共素材，可为人所用。如是文字作品，大量引用，仍需注明引用部分内容和引用出处，而画作则无此限制。公共素材可为大众共享。 
 
 
 作者： 时常看风 2008-4-15 19:50 　 
简单点说吧：致敬，就是在不侵犯致敬对象的财产权的情况下，获得致敬对象允许的作品（致敬对象去世50年后则不需对方允许）。而此作品如参加严肃的原创类赛事仍将被视为抄袭。如只是画作风格的学习则不被视为抄袭（韩露很大一部分由贵风格的画作不被视为抄袭就是这个原因，但是画面构图等如也相似则可能视情况判定抄袭）。 
也就是说，聚星如果插图都是模仿100年前的著名画家而创作的，就不是抄袭了。但如果模仿著名画家创作后参加各类原创画作比赛，就仍是抄袭。 
 
 
 作者： 时常看风 2008-4-15 20:18 　

不知道这幅画的作者知不知道自己是在想达芬奇老同志致敬啊！
不过我也没百度出《三博士来朝》中的这匹马！而且我相信，这匹马不像“床前明月光”那么广为人知……而且那树的相似程度……啧啧，真囧
不过还是受教了！多谢！

比“广为人知”更重要的是“创作年代”——作者死去50年——这个是关键点……
另外因为不知道35楼说的马原图在哪里，故有“不可能相似的细节”之说。这也是判断抄袭的一个关键，而不是像表面上看上去的“姿势一样”这些。35楼贴下你说的马的图就知道了。

如果那作者知道自己的马是在向大师致敬就没这么麻烦了……唉
坐等贴图

不管大师的图如何，4楼的图明显抄袭了3楼的图

Orz看来定性抄袭是没问题了……

我好肯定地说,那边那棵树绝对是抄袭 
 
 
 作者：大隔夜 2009 
原来你也在这里……囧