14）“放宽静稳下，鸭式比常规配平阻力更小”
--------------------------------------
跟前面那条一样，ff还是想给鸭翼机狗斗时的能量机动性洗地。不过这一条说的是配平阻力了。
这个ff杜撰了一个“鸭式布局亚音速配平阻力小于常规布局”的神论，还翻出了一篇论文《放宽纵向静稳定性对战斗机布局升阻比特性的影响》，想拿这篇论文给它的神论当证据。
而这篇论文是拿鸭式布局的jas39跟常规平尾布局的f16作比较。下面是这篇论文的链接：
http://www.ixueshu.com/document/59ea73ef891d09fe.html其实这篇文只是说，在静不稳定状态下，jas39亚音速配平升阻比“收益”高于f16，却根本就没提过jas39的配平阻力比f16小。这原本就是两码事。ff把这两者混为一谈，只能说它是科盲。
论文中说得很清楚，配平升阻比的收益=(配平升阻比-未配平升阻比)/未配平升阻比，用论文中的原话来说，就是“以未配平升阻比为参照”。
所以，在这篇文中，jas39配平升阻比“收益”更高的原因很简单，有两条：
第一，jas39在配平升阻比和未配平升阻比都低于f16，尤其是作为参照的未配平升阻比远低于f16，所以才显得“收益”更高了。
这就像一个发展中国家某年的gdp基数和增幅绝对值都小于发达国家，但增长率却超过发达国家一样。
在未配平状态下，各种舵面，不论是鸭翼、升降副翼，还是平尾，都不偏转。在这种情况下，要比较亚音速升阻比，大后掠角小展弦比的jas39当然比小后掠角大展弦比的f16差多了。
第二，在配平状态下，这篇论文低估了f16的升阻比，所以人为的扭曲了jas39配平升阻比跟f16的真实差距。
增长率就这样超过发达国家了。
在这篇文中，假设jas39是采用机翼后缘升降副翼而不是用鸭翼来实现俯仰配平。
在静稳定度同样是-10%平均气动弦的情况下，让jas39升降副翼下偏配平的同时，只让f16平尾后缘下偏配平，却没有让f16襟翼偏转。
这样一来，如上图所示，jas39升降副翼下偏不但实现了配平，还相当于改变了机翼弯度。通过机翼弯度的改变，改善了升阻比。
可是f16平尾下偏却只实现了配平，襟翼没有偏转，机翼弯度丝毫未变。升阻比当然得不到同等的提高。
这怎么能符合事实呢？在现实中拿什么去限制f16机翼弯度不变呢？
《放宽纵向静稳定性对战斗机布局升阻比特性的影响》这篇论文最后引用的参考文献只有4篇，而其中的第2篇和第3篇还偏偏正好打了这ff的脸。
上面这图就在第3篇文献中，两个模型除了一个装鸭翼另一个装平尾以外没什么区别，都是静不稳定的，静稳定度都是-10%平均气动弦。
从下图可以看出平尾常规布局在0.6Ma和0.9Ma升阻比明显优于鸭式布局。
在亚音速配平状态，在升力系数相同的情况下，正常布局比鸭式布局的阻力系数小多了。又因为这两个布局的机翼是完全一样的，排除了机翼的差异，证明平尾的配平阻力比鸭翼更小。
第3篇文献中还特意强调了scheduled flap的trim effects，就是襟翼偏度优化对配平的影响。如下图所示：
图中显示，在使用“襟翼偏度优化”以后，平尾常规布局在0.2Ma升阻比明显优于鸭式布局。
相比之下，在《放宽纵向静稳定性对战斗机布局升阻比特性的影响》这篇文却完全无视现实中f16襟翼偏度优化能力。
第2篇文献就是国内航空圈著名的方宝书，也有同样的内容，其实就是来源于第3篇文献。
可笑的是，这ff根本看不懂论文，还拿这个扇它耳光的文章当个宝，这也够奇葩的。
结论很明确，常规平尾布局f22的配平阻力比鸭式布局的j20更小。
