锄死副乡长的老农民到底有没有罪？

锄死副乡长的老农民到底有没有罪？
原创 2017-03-23 欧阳乾 欧阳乾的世界
之前连发的两篇文章都被秒删了，特地对一直支持我的读者说声对不起。今天，我要冷静、理智、客观地聊聊“被拆迁老农民锄死副乡长”这个事情。
嗯，求不删。
首先，我们回顾一下事件经过，此事最先由认证为“都市新闻部记者”的媒体人爆出。

事情发生在3月17日上午，江西赣州市南康区十八塘乡。一副乡长带人强拆老农民明经国的房屋时，被明经国一锄头给锄死。
事后，警方发布了悬赏通告，不多时，便逮捕了犯罪嫌疑人。


注意，看这个通告，涉及的罪名是“故意伤害”。我认为，这个罪名有待商榷。
首先，在“故意伤害”一词中，“故意”是先决条件。那我们就要分析了，明经国锄死副乡长，是故意的吗？如果说他是拎着锄头，跑到乡政府办公室里行凶杀人，那肯定是故意的。但现在问题是副乡长跑到明经国的家里，才导致了案件的发生。
是故意还是被迫？这个警方应该给出一个明确的交待。
另外，法律条文对“故意伤害”有着明确的解释，其构成的必要条件之一是：损害他人身体的行为必须是非法进行的。也就是说，要证明明经国是“故意伤害”，必须要证明他拿锄头打击副乡长是非法行为。
这个便是本案的关键了，解决了它，一切也就迎刃而解。在本次事件中，明经国锄毙副乡长，起因是因为副乡长带着人要拆他家房子。房子毫无疑问是私有财产，那么根据我国《刑法》第21条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
根据刑法来看，明经国在面对自己的人身财产（房屋）受到不法侵害时，采取了制止不法侵害的行为，完全属于正当防卫，合情合理合法。
而此时，又爆出另一种说法：副乡长带队要拆的房子是“空心房”，根本不属于明经国的个人财产。
这个问题再度引起了公众热议，当地政府“南康发布”也发布了一份《情况通报》，将案件定义为缘于“空心房”的拆除纠纷。那么，我们就来看一下，到底什么是空心房。
首先，“空心房”并不是一个规范的法律用语，也没有相关的准确定义。
我为了这个事情，也查阅了大量的资料。在2016年7月18日，江西省赣州市政府发布了一份《关于印发《赣州市农村“空心房”整治实施方案》的通知》（赣市农攻字2016【5】号），文件对于“空心房”工作作出了极为具体的部署。但是，并没有对“空心房”的认定——那么，下级地方政府又是如何判定“空心房”标准的呢？
明经国案件发生后，南康区十八塘乡有干部接受了记者采访，坦言当地认定“空心房”的标准有三点：一是根据《土地管理法》农村村民一户一宅的原则；二是该房屋是否长期闲置；三是是否存在安全隐患。
不得不说，当地干部是十足的法盲。如果只是按照第一点来看，涉及到”非法占用土地罪“，那是法律明文规定的，无话可说。但第二点和第三点就是明显违法的认定标准了——如果是农民的合法私有财产，无论是否长期闲置，还是存在安全隐患，拆或不拆都是农民的自由，当地政府没有任何理由强制拆除。
通过干部的采访我们可以得知，“空心房”的认定已经脱离了“《土地管理法》农村村民一户一宅的原则”的法律条文，而是扩大到了农村普遍存在的老旧房产。
也就是说，别管你有没有违建，一切有碍观瞻的房子，皆在拆除之列。
在这里，容我做小小的延伸，分析一下当地政府这么劳心劳力的动机在哪里？
先让我们看一份文件，《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》，这是在2008年10月党的十七届三中全会审议通过的决定，要求把建设社会主义新农村作为战略任务，把加快形成城乡经济社会一体化新格局作为根本要求……这些都不是重点，重点在最后，文件表明在农村建设问题上，中央政府作出了相应的财政拨付安排。
明白了吧？财政拨款，有钱。
这无疑是第一原动力。如果不是，那怪我小人之心度君子之腹，先自扇俩嘴巴子。
除了钱，还有另外一个原因，那就是政绩。平心而论，农村工作不好干，想搞出点成绩来更是难上加难。那么，从哪里求政绩呢？在乡里工作过的同志都知道，搞表面功夫向来是官员们的拿手好戏，尤其是拆旧房——拆旧建新，时间短见效快。上级领导下来视察的时候，就俩字：好看。
所以，很多“空心房”的拆除，并不是为了村民的利益，而是为了财政拨款，或者是官员的政绩。
好，这个话题先暂时按下不表，说回到之前：明经国的“空心房”，到底属不属于个人财产？有没有违反《土地管理法》关于”农村村民一户一宅的原则“？
这是官方网站中出现的明经国的“空心房”。经过查阅后得知，这是明经国在原有宅基地上盖的一间厨房，建于2013年5月，并未超出其原有宅基地范围之外。所以，并没有违反《土地管理法》中”一户一宅“的原则。
另外，根据《江西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十一条规定：占用宅基地和村内空闲地的，每户不得超过180平方米。显然，这间小屋也没有违规。
那么，事实就很清楚了，没有违反任何法律法规，这间“空心房”，属于明经国的个人财产无疑。
既然属于个人财产，任何不经过屋主同意的强拆行为都构成违法。很明显，副乡长违法了。但鉴于其人已经死亡，无法追究法律责任。
那么根据之前提到的《刑法》第21条，明经国为了保护个人财产不受侵犯，抡起锄头制止不法行为的侵害，完全属于正当防卫。
既然属于正当防卫，那么他击打副乡长的行为就属于合法行为。既然是合法行为，就构不成“故意伤害”。逻辑清楚，条理明晰，已经没有争辩的余地。
那既然如此，警方发布的悬赏通告上的“故意伤害”是怎么回事？
我只能说：法盲。
中央一再提及“依法治国”，但当地警方却如此堂而皇之的违法办案，我对此表示遗憾。
另外一点值得探讨的是：明经国是否构成“防卫过当”？根据新闻通报，事实也很清楚：副乡长是带队强拆，人数处于绝对优势，在这种情况下，年高体弱的明经国既要抵制他们的强拆，还得顾及防卫的轻重，很明显是不现实的。别说他一个老农民做不到，就是换一个身强力壮的小伙子，也同样做不到。我本人是拳手出身，有过多年的格斗经验，但你把我放到当时的场景中，我自问也无法做到。毕竟这是现实情况，不是武侠小说。
至于那些指责明经国是“钉子户”的人，我更要向你们普及一下法律常识了：既然是个人财产，个人便有选择是否交易的权利。别管你出多少钱，哪怕是一百万一千万，对方选择不交易，完全受法律保护。
就像我想睡你家媳妇，就算给出了包月的价格，你一样有权利拒绝。如果我强睡，那就是违法了，你锄死我也没关系。
其实关于拆迁民房的问题，毛主席在六十年前就有过一个专门的讲话，今天听来依然振聋发聩，特摘抄如下：
“早几年，在河南省一个地方要修飞机场，事先不给农民安排好，没有说清道理，就强迫人家搬家。那个庄的农民说，你拿根长棍子去拨树上雀儿的巢，把它搞下来，雀儿也要叫几声。邓小平你也有一个巢，我把你的巢搞烂了，你要不要叫几声？于是乎那个地方的群众布置了三道防线：第一道是小孩子，第二道是妇女，第三道是男的青壮年。到那里去测量的人都被赶走了，结果农民还是胜利了。
现在，有这样一些人，好像得了天下，就高枕无忧，可以横行霸道了。这样的人，群众反对他，打石头，打锄头，我看是该当，我最欢迎。而且有些时候，只有打才能解决问题。”
这段讲话，出自《毛泽东在中国共产党第八届中央委员会第二次全体会议上的讲话》，有兴趣的同志可以自行搜索观看。
如今，明经国按照毛主席的意思，“打了锄头”，却落得如此田地。不知道毛主席他老人家还活着的话，又会如何评价？
以上就是我的观点。拒绝删帖，不服来辩。
欧