其实教科书已经告诉我们了“最佳视力最高正镜度”，也就是说顾客的视力能够达到哪个水平就要给顾客配到哪个水平，那么为什么后来我们会自我的衍生出很多像0.8,0.9,1.0之类的自我标准，其实不外乎于验光虽然不能跳脱于理论，但是却要考虑到顾客的实际用眼的环境，习惯，不同顾客的自身条件等具体的现实情况，而验光配镜同样很依赖于经验的积累，经验的积累有利于我们处理很多互相关联却又互相分离的案例，久而久之，每位验光师就总结了一套比较适合于自己验光配镜的方法。

但是凡事都有对较，如果我们把常规的普通顾客群，分成三种类型来配镜，也就是配镜为单眼0.8，双眼0.9:；单眼0.9，双眼1.0；单眼1.0，双眼1.2来比较，会发现一个很重要的现象，单眼1.0，双眼1.2的顾客群总体来说度数稳定，但是其它对比两组，度数有上升的趋势。 以上是我在相关书籍看到的，分享一下，当然也不是说双眼非得1.2，难道1.5就不行吗，这个问题有待商榷，因为只讨论到1.2的现象，从我个人对顾客配镜的观察来看，确实配足度数之后，顾客基本度数都比较稳定，但是有一类人除外，就是青少年和儿童有一些变化比较明显，上升趋势有点快。

我是支持度数配足的，因为度数配足，视网膜黄斑区成像清晰，看东西才轻松，才不会有压力

同上

涨姿势

争论这个毫无意义。
理论上要达到最佳视力。
既红绿平衡，弥散圆直径相同，绿光红光焦距相同。
但消费来一句，不行我迷糊，头疼，看物体变形。
之前验的处方变的狗屁不是。
而儿童验配给方以后可非常简单的测下nrapra来评测给方的科学性。
在有是否足矫还要评测儿童眼位状况，如存在外隐斜，有可能导致集合不足，这样建议足矫。
但大家想想现在的孩子课业负担有多重，晚上学习到十一二点，周末补课。这种状态已经是超负荷用眼，已经是非常严重的问题了。
我们还在这里傻傻的讨论给方的科学性，是不是太二了。
就好比房子都马上要坍塌了，我们还在想是用楼梯跑的快，还是电梯跑的快。
这也正是角塑火的原因，向对安全，矫正效果好，立竿见影。
做任何事都要有取舍，是学习重要还是眼部健康重要，大多数家长会选择学习。
然后再用角塑或者手术去弥补。

我在15年的时候参加过一个研讨会。
论〖环境因素改变遗传基因〗
之前我一直认为环境因素并不能改变遗传基因，但此后我的想法改变了。
其实眼镜验配的科学与否，我认为对孩子光度的涨幅影响不大。
只要还是环境因素，超高强度的用眼。
如果把孩子扔到草原上，天天放羊，捡羊粪，然后再看看效果如何。