吧里很多人中“易毒”太深了 把易老说的话当宝了
我也很喜欢看他写的品三国 因为书中有的分析的确是
一针见血 入木三分 但是难免有些不实和炒作在里面
也有矛盾的地方 比如他在介绍郭嘉的时候提到了
曹操赤壁战败后逃回许都 在众人面前大哭一事 
显示了郭嘉在曹操心目中的地位 顺便讽刺其他谋士
不如郭嘉尽心尽责 导致自己惨败
后来在讨论赤壁一战时 却又提出了另一观点
当然不是他自己的观点 他觉得赤壁一战是被三国演义
给夸大了的 说赤壁一战只不过是普通的一场战役
曹操也没有大败 只是曹操军无法习惯南方的气候与水战
所以才自知而归 并在撤离前把战船和水寨烧毁了
易老自己也比较同意这种说法 因为三国演义的内容
和正史的差别现在已经越来越被大众熟知和认可
那么既然曹操没有大败 为何回去后又要大哭
并发出感慨若郭奉孝在 自己则不会有此惨败呢
显然他和我们所有人一样 谁也抓不准
我觉得三国演义和正史最大的区别 不只是虚构和实际
换个角度来看 正史是官方的记载 大家知道历史
都是由战争中胜利的一方所杜撰的 其中到底有多少真伪
或是有多少断章取义和避重就轻 谁也不知道
而且通常不同朝代的正史 也都有一些出入
（参考韩国和日本的历史教科书）
所以我认为所谓的正史也不尽然是很准确真实的
相反三国演义是一本结合了所谓的正史而整理编辑的
可以说有一定的真实性 虽然为了故事的精彩程度
难免有一些夸大和虚构 但也是为了作出合理的文章
体现出故事的连贯和合理性 我觉得在这一点上演义要
比所谓的正史合理一些 因为演义更符合逻辑和人性
还有一点 看过品三国的人都知道易老是尊曹反刘的
他觉得刘备是伪君子 而曹操是真小人 他觉得真小人
要比伪君子来的让人喜欢 他还用可爱一词来形容曹操
这个真小人 后来有一位什么教授编辑之类的人批评了
说伪君子比真小人要好一些 毕竟伪君子还不如真小人
那么肆无忌惮的作恶杀戮 毕竟还受到良心和道德的约束
易老对此做出了长篇的回应 只是洋洋洒洒几千字 
一直对伪君子 真小人 真君子 伪小人的概念进行解释
还说不存在伪小人 又说两两搭配只有三种结果
还对道德和良心的约束力进行分析 凡此类云云
 最后也没能解释 为什么他比较喜欢真小人 而讨厌伪君子
（或许是我理解能力有限 参不透个中玄机）
总之 让人觉得他是一位很高明的诡辩家
对于他自己也不知道或是不好回答的问题就和你打太极
充分的利用他做为一个教授的历史知识和语言组织能力
用你没见过的高深理论把你侃蒙侃歇菜了 那么他就胜利了
虽然我相对于刘备 我也更喜欢曹操的率直和霸气
但是这也让我觉得 所谓讨论正史而忽略演义的易老
其实也是演义的忠实观众吧 所谓正史上的刘备真的是
那么爱哭鼻子 那么讨人厌 那么虚伪做作么
如果是真的 那么怎么会有那么多人死心踏地跟着他
他走到哪 大家都不曾怠慢他呢
其实大家看刘备出场时说的那些话就知道
关张2人想要投军 而刘备则认为 现在宦官当道
天下大乱 内乱平息时正是天下群雄崛起之时
到时候鹿死谁手还不知道呢 就这政治眼光
刘备他也不是一般人 最少也是个天才型的政客了
看来易老本人对于三国正史中一些人物的看法和评价
本身也和三国演义分割不开的 而演义确实有这种魅力

另外看了品三国的一些和演义作比较的正史文段
 其中不乏将一些小细节做文章的地方 
比如说演义里把什么大悦改成大喜 把什么治世改成清平 
根本就是在鸡蛋里挑骨头 是在吃演义的饭还说演义不好
所以 我认为三国演义本身是可以代表一种历史观点的
虽然其中有一些夸张和神话 但是在不影响大局的前提下
是可取的 是可以分清主次的 而那些常常已正史为借口
瞧不起或是不认可演义的人 其实也不一定很高明吧