好，那就先讨论科学理论的定义。 
我的观点： 
我认为（我喜欢用自己的语言描述，所以没有摘抄词典），高度概括地说： 
a.科学理论的定义：科学理论是人类思维对自然规律的总结。 
b.科学理论的判断标准：逻辑性和实效性。逻辑性是指能自圆其说（自恰）。实效性是指经过实践检验发现理论的描述总是与事实吻合，或理论的应用在一定范围内总是有效。（实效性即反映了可证伪性）

点六八： 
请说明你的观点，即你认为科学理论的定义和判断标准是什么？ 
我俩的观点有无本质不同，如有不同，请指出。：）

本人建议每人每次尽量只发一帖，便于观看和回帖。

另外，重申双方都已认可的辩论原则：
即:辩论双方不回避对方的任何合理问题(合理就是与辩题有关且不涉及个人隐私和政治敏感问题,另外问题本身没有问题)

单挑贴，限二位交流，待点六八正式回复后开始生效
其余人请勿在本帖内回�

呵呵。我这里的定义有些不同。不过我不打算说了。

因为

假设你的定义正确，则根据该定义就足够说明中医理论的非科学性了。

继续吧�

呵呵。我这里的定义有些不同。不过我不打算说了。 

因为 

假设你的定义正确，则根据该定义就足够说明中医理论的非科学性了。 

继续吧。 
########################################################
不要“假定”，要么你承认正确，要么你说出哪里不正确或不完善。
否则，我们按照我的科学定义和标准辩了半天，如果最后我赢了，你大可说一句：“其实你的前提就不对”，得，等于我没赢。呵呵~~

所以，请明确亮出你的观点！

//要么你说出哪里不正确或不完善。//

不完善，不过不影响我的论证。

因为说明中医理论不是科学理论，并不需要将所有的判断标准都列出。只要证明其不符合其中某一个标准即可。而你的两条均可以算判断标准之一，则我目前就打算运用你的两条标准来论证中医理论的非科学性。

//要么你说出哪里不正确或不完善。// 

不完善，不过不影响我的论证。 

因为说明中医理论不是科学理论，并不需要将所有的判断标准都列出。只要证明其不符合其中某一个标准即可。而你的两条均可以算判断标准之一，则我目前就打算运用你的两条标准来论证中医理论的非科学性。
############################################################
你是不是没信心说出一个所谓的“完善”的标准？否则为何不说出来？展示一下你的水平？
我说出了我的观点，希望你也能给出你的观点，可以吗？：）

因为太浪费时间。如果就每一条标准均进行争论，则可能到明年这时候，连标准还没扯清楚。有违科学的高效原则。

我们可以就已经达成共识的部分标准先进行辩论。

如我胜，则中医理论的非科学性已经证明。

如你胜，则至少肯定了中医理论在部分条件上达标。可以算取得了阶段性成果。那么我们可以在此基础上继续讨论未达成一致的标准。

从效率上来说，显然要高得多，不是吗？

如果我开始一贴就说明双方都说一说自己认为的科学是什么，结果会怎样？
摆明你的观点，这才算公平，请吧。：�

说出你的观点不等于就要逐条辩论，不要以浪费时间做为借口�

好吧，费那么大劲，我也来点简单的，在你的两条上加上剃刀就得了。

你继续吧�

好吧，费那么大劲，我也来点简单的，在你的两条上加上剃刀就得了。 

你继续吧。 
################################################
费这么大劲是谁的责任？呵呵，还说~~
别简单不简单的，加上剃刀原则后，到底完善不完善？
另外，我的科学定义你同意吗？

不完善。

但是。

如果你能证明中医理论同时满足这三条。我可以公开声明从此改挺中医。

其实，只要你能证明中医理论满足你的定义，我就可以做相同的声明了�

不完善。 

但是。 

如果你能证明中医理论同时满足这三条。我可以公开声明从此改挺中医。 

其实，只要你能证明中医理论满足你的定义，我就可以做相同的声明了。 
####################################################
说这么多，是不是等于你自己承认你心里没有一个完善的科学的定义和标准啊？有的话为何不拿出来？
另外，我的科学定义你同意吗？（第二次问你）