所谓“双方交表婚制（bilateral cross-cousin marriages）”，即一个男子可娶父亲姐妹的女儿或母亲兄弟的女儿为妻。张光直先生曾根据周代文献中的舅姑称谓推测古代中国实行过这种非常有弹性的制度。他指出，在这种制度框架下，娶妻对象会依特定条件而变化，有时完全以父方为主（只能娶父亲姐妹之女），有时又完全以母方为主（只能娶母亲兄弟之女）。前者一般出现在地位平等的政治集团之间，而后者则往往发生在地位不同的亲族之间，用以维持双方微妙的、不稳定的政治平衡。

那么，商王室的内婚族群之间，是实行母方交表婚制，还是父方交表婚制，亦或为双向的？

从少数民族现存的婚制来看，这三种情况都有实例。

嗯，张光直的观点似乎是商王室各内婚族群间实行单向的父方交表婚制，也就是男子只能娶父亲姐妹之女，而不能娶母亲兄弟之女。同时，这一点也刚好支持了他的“商王舅甥相继假说”。
但他是如何判定这一个婚姻制度前提的？似乎没有充分足够能说服我的理由。。�

但是他有一个很奇怪的观点，就是商王名字里面的甲乙丙丁来自于母亲的父亲也就是外公……于是说从外公到母亲再到儿子，这个甲乙丙丁究竟是如何传男传女呢？深究似乎有悖论。
从这上面，我倒觉得张富祥比较能够自圆其说，虽然他的资料也不充分，但是甲乙丙丁的这个传递模式倒没有悖论。

北宫同学，你再仔细读一下张。他的观点是商王的日名继承于其亲父。但王位却继承于其祖父。商王的父亲是不即位的。在他父亲那一辈，即位的是他的舅父，即他母亲的兄弟（当然，也可以不是“亲舅”）。
商王与他的祖父、父亲属于同一示群（祭祀群），与他的母亲、舅父属于不同示群。当然，对于只祭祀王室先公先王的周祭系统中，他的父亲由于没有登位，所以是没有资格进入这个祭祀名单的。
这实际上对内看是商王室二分示群的各自王位的隔代传递。在外看，则是二个示群在交替坐庄。

张富祥那篇论文我大致有看，也能自圆其说。但我觉得他面临的问题比张光直的还要大。

按母系划分的宗法制度在实际上权利和财产已按父系继承的情况下，是否可行？若可，如何执行？

张富祥自己也说，他的观点是建立在社会风俗往往滞后于现实的经济制度的情况基础上的。

但无论如何，母系宗法与父系继承是矛盾的。两者注定无法共存在同一时间太久。也许商朝的王位继承制度在几百年间发生过不止一次的修正。日名制上如果真的是由于母系制度的惯性而保留，那么它也必将会为实际已成定局的父系继承法则而改变。这个交错时间不会太长。

不过，我又想到日本的例子，天皇之子对母族的依赖几乎就是绝对的。天皇能否登位，几乎取决于其母族的势力。而且天皇的妻妾，上至皇后下至更衣，待产时都回娘家，母族的影响可见一斑。

那么在商朝时，又是什么情况？新出生的王子，到底是属于其父亲的宗族，还是属于其母亲的宗族，父权，母权，在当时各自的影响到底有多大？或许才是我们透过日名制真正想了解的。。。。

重新读了一下张富祥这篇论文，还是觉得张光直的假说较为严谨，毕竟是经历这么多年依然独树一帜的名文。不过在日名制上这两个人基本上算同思路，都属于宗法血统说的代表。只不过一个认同日名父系制，一个认同日名母系制而已。

近年似乎史界主流越来越倾向死日/庙号之说了，呵呵。

那个张富祥去年发表了一篇新文《昭穆制新探》，不知有没有什么新内容。

张富祥的说法肯定不准确，因为他解释不了为什么商王名甲乙丁占了绝大多数而名丙的却很少！如果干支只是商王妻的简单排序，从概率和长子继承来看那商王名丁的不应该多得离谱，而名丙不应该很少。

又是新的一年了，楼上的诸位你们都还好吗？