简体字还是繁体字，这是个问题，而且还是个很容易引起争论的问题。我这人不怎么喜欢争论，因为我发现很少有争论真能争出个什么结果。所以写这篇文章之前，我问自己能不能多写点客观的干货，少夹带那主观的水货，然后我知道该从哪写起了——简体字的由来。
1.
因为港台如今还在用繁体字，所以很多人以为简体字这事是新中国成立后才有的，其实事实并非如此。早在1909年（是的，1909年，那时大清都还在呢），陆费逵就在《教育杂志》创刊号上发表了论文《普通教育应当采用俗体字》，我们一般认为这是历史上第一次有人公开提倡使用简体字。1920年，钱玄同在《新青年》上发表了《减省汉字笔画的提议》；到了1923年，胡适也在《国语月刊·汉字改革号》的《卷头言》中赞美“破体字的创造与提倡”……
事实上，像蔡元培、陶行知、叶圣陶、巴金、老舍、朱自清等一票文化界知名人士都曾发文表示支持简体字，为什么当时简体字这事那么流行呢？这跟中国当时的大环境是分不开的，打鸦片战争后，中国的日子就一天天难过了起来，知识分子就反思啊，为什么我们会落后呢？我们该做点什么让中国早日富强起来？
在这个反思过程中，知识分子们把中国和外国作比较，然后他们发现有个事是可做的：人家的文字都是字母化的表音文字，国民学起来容易啊，我们的方块字学起来好麻烦啊，这一点就不如人家先进。面对这个状况，中国知识分子想了两招，第一是搞一套注音系统出来，第二是搞一套简体字出来。注音系统这事不在今天的讨论范围，我们就不提了，我们接着看简体字的历史发展。
2.
到了20世纪30年代，社会上关于简体字的呼声已经很热烈了：1934年，钱玄同向国语统一筹备委员会提出《搜采固有而较适用的简体字案》；1935年，民国政府国政府搞出了一个《第一批简体字表》，开始在社会上推广。
是的，你没看错，民国政府弄出了“简体字”，还推广了。不过，到了1936年，教育部就奉行政院命令，训令：简体字应暂缓推行，《第一批简体字表》被收回。这又是为什么呢？这就得说到当时的考试院院长戴季陶了，戴季陶十分反感简体字，他跟蒋介石说“简体汉字十分荒谬，破坏了中国文化”，然后他还拒绝参加国民党会议三个月，最后蒋介石一番权衡后，暂缓了简体字事宜。
是的，只是暂缓，到了1952年，蒋介石在国民党宣传汇报会上再次提出简体汉字。那时，戴季陶已死，结果出来个胡秋原（这人的人生也是跌宕起伏，很难说清），对此事极力反对，然后又不了了之了。
那什么时候国民党才真正坚定了自己的繁体字之路呢？1969年，何应钦在国民党十中全会上提出整理简字案，但这时提简体字背景跟以前不一样了，因为大陆已经先这么做了。敌人提倡的我们自然应该反对，从此台湾对简体字的态度就越来越糟：那是匪帮的东西，那玩意割裂中国传统文化……
3.
说完这些周边，我们可以回到新中国这一支了，为什么新中国走向了简体字。
当然，首先要说的是前面提过的那些，文化界一直有人提倡推广简体字，而民国时期简体汉字的主要力量（如胡愈之、林汉达、叶籁士等人）也差不多都留在了大陆。不过，我们也应该注意到，共产党在改造汉字、消灭文盲这事上是很有热情的，在建立新中国之前，共产党已经在抗日根据地和解放区采用、创造了许多简体字，这些字被称为“解放字”。
到了1949年，吴玉章给毛泽东写信，提出为了有效的扫除文盲，需要迅速进行文字改革。1949年10月，中国文字改革协会成立；1954年，中国文字改革协会改为国务院直属的中国文字改革委员会；1956年1月28日，国务院全体会议第23次会议通过了《关于公布汉字简体方案的决议》；1964年5月中国文字改革委员会出版《简体字总表》，第一表是352个不作偏旁使用的简体字，第二表是132个可作简体偏旁的简体字，第三表是由第二表类推的1754字，共2236字，这就是今天通行大陆的简体字。
此外还值得一提的是，中国文字改革委员会在1975年弄出来个《第二次汉字简化方案（草案）》，这就是所谓的“二简字”，这些二简字我们偶尔还能见到，但它们都属于错别字，因为国务院已在1986年宣布废止二简字。
以上就是简体字的简史，我们下面聊聊简体字的理据问题。
4.
之前，有一段鄙视简体字的话很火——“汉字简化后，親不见，愛无心，產不生，厰空空，麵无麦，運无车，導无道，兒无首，飛单翼，有雲无雨，開関无门，鄉里无郎，聖不能听也不能说，買成刀下有人头，輪成人下有匕首，進不是越来越佳而是往井里走，可魔仍是魔,鬼还是鬼,偷还是偷,骗还是骗,贪还是贪,毒还是毒,黑还是黑,赌还是赌。”
后来，有人不服，提出反驳——“汉字简化后，党内无黑，团中有才，国含宝玉，爱因友存，美还是美，善还是善，虽丑无鬼，只不过台无吉，湾无言，权不佳，车不行田，坚不称臣。无鹿亦能丽，无巫亦能灵，无水亦能灭，无火亦能劳，无曲亦能礼，无手亦能击。办事左右不辛苦，垦荒何必靠豺狼。”
5.
嗯，都是人才啊，我就没这玩弄文字煽情的能力，我的套路是先引一段看似无关的历史掌故：
当初，赵武灵王搞胡服骑射的时候，有大臣说这样不好，理由是“圣人不易民而教，知者不变俗而动”，就是说要尊重传统，那赵武灵王是怎么回应的呢？
——“古今不同俗，何古之法？帝王不相袭，何礼之循？”就是说所谓传统也不是打开天辟地就有的啊，我们今天的传统很可能是昨天的创新，而我们今天的创新也可能成为明天的传统，你少拿尊重传统这事来说事。
为什么聊简体字的理据前要先说这么一段掌故呢？因为这跟繁简之争有那么一点相似：很多人反简体字的理由是繁体字是传统，简体字与繁体字相比丢失了很多信息。但是这里有个问题啊，繁体字是打开天辟地就有的吗？它自己不也是变革的产物吗？
6.
来，我们翻开历史书看一下：
当年秦始皇统一六国后干了一件事叫“书同文”，这事具体怎么做呢？《说文解字》的作者许慎是这么说的“七国文字异形，秦初兼天下，丞相李斯，乃奏同之，罢其不与秦文合者。斯作仓颉篇，中车府命赵高作《爰历篇》，太史令胡毋敬作《博学篇》，皆取史籀大篆，或颇省改，所谓小篆者也。”“或颇省改”？那不就是对过去的字做简化工作吗？那小篆不就是当时的简体字吗？
至于后来的“隶书”，大家一般认为是“奏事繁多，篆字难成，即令隶人佐书，曰隶字”，就是说这是下级官吏在工作中求快偷懒创造出来的一种写法，那它不就是当时的俗体字吗？这样的隶变能多照顾字的理据？
这样空泛地说，好像没什么说服力，举两个例子吧，先看射箭的“射”字：
看甲骨文，这明显画的是“箭在弦上”，到了金文，右边有一只明显的手，但是你看这小篆，哪有半点射箭的样子，箭都断了，到了隶书就成了“身寸”，请问射是跟“身”有关系呢，还是跟“寸”有关系？
再看一个“众”字：
一开始的甲骨文是三人成众，也有在上面加个太阳的，可到了篆书上面的太阳就变成眼睛了，到了楷书“衆”——也就是我们一般意义上的标准繁体，不仅眼睛上加了一撇，下面的三个人也看不明白了。其实这事不仅我抱怨过，《康熙字典》上就说“眾，俗書爲衆字，非。”
类似的例子还有很多，我承认，在繁体字的简化过程中有一些字失去了理据，可有些繁体字本身就没什么理据。不过，我也不是要拿这一点来扬简抑繁，简体字在“草书楷化”、“多字合一”等事上确有问题的，我个人的原则是“就字论字”，繁体字有好有坏，简体字也有好有坏，具体问题具体分析。
行文至此，忽然想到一个问题——这理据问题虽然说得热闹，可有多少人真的在乎？也许你是个汉字爱好者，觉得这事很重要；可对某些人来说，这点文化上的意义完全不如“简单方便”四个字来得要紧。也许简体字和繁体字之争本身并没那么重要，我们更应思考的是大家该怎么争，而政府又该在这里扮演什么样的角色。
1.
因为港台如今还在用繁体字，所以很多人以为简体字这事是新中国成立后才有的，其实事实并非如此。早在1909年（是的，1909年，那时大清都还在呢），陆费逵就在《教育杂志》创刊号上发表了论文《普通教育应当采用俗体字》，我们一般认为这是历史上第一次有人公开提倡使用简体字。1920年，钱玄同在《新青年》上发表了《减省汉字笔画的提议》；到了1923年，胡适也在《国语月刊·汉字改革号》的《卷头言》中赞美“破体字的创造与提倡”……
事实上，像蔡元培、陶行知、叶圣陶、巴金、老舍、朱自清等一票文化界知名人士都曾发文表示支持简体字，为什么当时简体字这事那么流行呢？这跟中国当时的大环境是分不开的，打鸦片战争后，中国的日子就一天天难过了起来，知识分子就反思啊，为什么我们会落后呢？我们该做点什么让中国早日富强起来？
在这个反思过程中，知识分子们把中国和外国作比较，然后他们发现有个事是可做的：人家的文字都是字母化的表音文字，国民学起来容易啊，我们的方块字学起来好麻烦啊，这一点就不如人家先进。面对这个状况，中国知识分子想了两招，第一是搞一套注音系统出来，第二是搞一套简体字出来。注音系统这事不在今天的讨论范围，我们就不提了，我们接着看简体字的历史发展。
2.
到了20世纪30年代，社会上关于简体字的呼声已经很热烈了：1934年，钱玄同向国语统一筹备委员会提出《搜采固有而较适用的简体字案》；1935年，民国政府国政府搞出了一个《第一批简体字表》，开始在社会上推广。
是的，你没看错，民国政府弄出了“简体字”，还推广了。不过，到了1936年，教育部就奉行政院命令，训令：简体字应暂缓推行，《第一批简体字表》被收回。这又是为什么呢？这就得说到当时的考试院院长戴季陶了，戴季陶十分反感简体字，他跟蒋介石说“简体汉字十分荒谬，破坏了中国文化”，然后他还拒绝参加国民党会议三个月，最后蒋介石一番权衡后，暂缓了简体字事宜。
是的，只是暂缓，到了1952年，蒋介石在国民党宣传汇报会上再次提出简体汉字。那时，戴季陶已死，结果出来个胡秋原（这人的人生也是跌宕起伏，很难说清），对此事极力反对，然后又不了了之了。
那什么时候国民党才真正坚定了自己的繁体字之路呢？1969年，何应钦在国民党十中全会上提出整理简字案，但这时提简体字背景跟以前不一样了，因为大陆已经先这么做了。敌人提倡的我们自然应该反对，从此台湾对简体字的态度就越来越糟：那是匪帮的东西，那玩意割裂中国传统文化……
3.
说完这些周边，我们可以回到新中国这一支了，为什么新中国走向了简体字。
当然，首先要说的是前面提过的那些，文化界一直有人提倡推广简体字，而民国时期简体汉字的主要力量（如胡愈之、林汉达、叶籁士等人）也差不多都留在了大陆。不过，我们也应该注意到，共产党在改造汉字、消灭文盲这事上是很有热情的，在建立新中国之前，共产党已经在抗日根据地和解放区采用、创造了许多简体字，这些字被称为“解放字”。
到了1949年，吴玉章给毛泽东写信，提出为了有效的扫除文盲，需要迅速进行文字改革。1949年10月，中国文字改革协会成立；1954年，中国文字改革协会改为国务院直属的中国文字改革委员会；1956年1月28日，国务院全体会议第23次会议通过了《关于公布汉字简体方案的决议》；1964年5月中国文字改革委员会出版《简体字总表》，第一表是352个不作偏旁使用的简体字，第二表是132个可作简体偏旁的简体字，第三表是由第二表类推的1754字，共2236字，这就是今天通行大陆的简体字。
此外还值得一提的是，中国文字改革委员会在1975年弄出来个《第二次汉字简化方案（草案）》，这就是所谓的“二简字”，这些二简字我们偶尔还能见到，但它们都属于错别字，因为国务院已在1986年宣布废止二简字。
以上就是简体字的简史，我们下面聊聊简体字的理据问题。
4.
之前，有一段鄙视简体字的话很火——“汉字简化后，親不见，愛无心，產不生，厰空空，麵无麦，運无车，導无道，兒无首，飛单翼，有雲无雨，開関无门，鄉里无郎，聖不能听也不能说，買成刀下有人头，輪成人下有匕首，進不是越来越佳而是往井里走，可魔仍是魔,鬼还是鬼,偷还是偷,骗还是骗,贪还是贪,毒还是毒,黑还是黑,赌还是赌。”
后来，有人不服，提出反驳——“汉字简化后，党内无黑，团中有才，国含宝玉，爱因友存，美还是美，善还是善，虽丑无鬼，只不过台无吉，湾无言，权不佳，车不行田，坚不称臣。无鹿亦能丽，无巫亦能灵，无水亦能灭，无火亦能劳，无曲亦能礼，无手亦能击。办事左右不辛苦，垦荒何必靠豺狼。”
5.
嗯，都是人才啊，我就没这玩弄文字煽情的能力，我的套路是先引一段看似无关的历史掌故：
当初，赵武灵王搞胡服骑射的时候，有大臣说这样不好，理由是“圣人不易民而教，知者不变俗而动”，就是说要尊重传统，那赵武灵王是怎么回应的呢？
——“古今不同俗，何古之法？帝王不相袭，何礼之循？”就是说所谓传统也不是打开天辟地就有的啊，我们今天的传统很可能是昨天的创新，而我们今天的创新也可能成为明天的传统，你少拿尊重传统这事来说事。
为什么聊简体字的理据前要先说这么一段掌故呢？因为这跟繁简之争有那么一点相似：很多人反简体字的理由是繁体字是传统，简体字与繁体字相比丢失了很多信息。但是这里有个问题啊，繁体字是打开天辟地就有的吗？它自己不也是变革的产物吗？
6.
来，我们翻开历史书看一下：
当年秦始皇统一六国后干了一件事叫“书同文”，这事具体怎么做呢？《说文解字》的作者许慎是这么说的“七国文字异形，秦初兼天下，丞相李斯，乃奏同之，罢其不与秦文合者。斯作仓颉篇，中车府命赵高作《爰历篇》，太史令胡毋敬作《博学篇》，皆取史籀大篆，或颇省改，所谓小篆者也。”“或颇省改”？那不就是对过去的字做简化工作吗？那小篆不就是当时的简体字吗？
至于后来的“隶书”，大家一般认为是“奏事繁多，篆字难成，即令隶人佐书，曰隶字”，就是说这是下级官吏在工作中求快偷懒创造出来的一种写法，那它不就是当时的俗体字吗？这样的隶变能多照顾字的理据？
这样空泛地说，好像没什么说服力，举两个例子吧，先看射箭的“射”字：
看甲骨文，这明显画的是“箭在弦上”，到了金文，右边有一只明显的手，但是你看这小篆，哪有半点射箭的样子，箭都断了，到了隶书就成了“身寸”，请问射是跟“身”有关系呢，还是跟“寸”有关系？
再看一个“众”字：
一开始的甲骨文是三人成众，也有在上面加个太阳的，可到了篆书上面的太阳就变成眼睛了，到了楷书“衆”——也就是我们一般意义上的标准繁体，不仅眼睛上加了一撇，下面的三个人也看不明白了。其实这事不仅我抱怨过，《康熙字典》上就说“眾，俗書爲衆字，非。”
类似的例子还有很多，我承认，在繁体字的简化过程中有一些字失去了理据，可有些繁体字本身就没什么理据。不过，我也不是要拿这一点来扬简抑繁，简体字在“草书楷化”、“多字合一”等事上确有问题的，我个人的原则是“就字论字”，繁体字有好有坏，简体字也有好有坏，具体问题具体分析。
行文至此，忽然想到一个问题——这理据问题虽然说得热闹，可有多少人真的在乎？也许你是个汉字爱好者，觉得这事很重要；可对某些人来说，这点文化上的意义完全不如“简单方便”四个字来得要紧。也许简体字和繁体字之争本身并没那么重要，我们更应思考的是大家该怎么争，而政府又该在这里扮演什么样的角色。
