正方立论：
传统孝道的内涵有三：1，养亲敬亲；2，谏诤；3，立身；
包袱：垃圾，应该丢掉；
财富：有价值，应该保存。财富中也包含糟粕，但去其糟粕，取其精华，就是财富，比如钻石。
主要论点：
1，满足父母情感的需求，又能督促子女上进；
2，满足社会的稳定：养老体系中居家养老的比例还是很大。
反方立论：
孝是对长辈的爱和尊敬；
孝道则是基于孝产生的理论和实践；
传统孝道则是从家庭伦理变成了社会政治的结果。
主要论点：
1，传统孝道掺杂了不平等的父子关系；比如逼婚、催生等。对父母和子女都是负担。
2，传统孝道导致了个性的压抑；对父母之命观念的继承和顺从，失去了自我的个性，不符合现代社会的现状
点评：正方试图在定义上压缩包袱的空间（完全没有好处的才是包袱），同时放大了财富的范畴（只要有精华，就是财富）。
反方则跳出正方关于孝道的定义，试图把它描述成一种政治哲学（但是没有解构包袱和财富的定义）；然后从整体上认为传统孝道的主要内涵是一种不平等和个性压抑。
从立论上看，双方各有千秋，基本打平。

驳论阶段，
正方攻击点着眼于到底什么是包袱，什么是财富，试图攻击反方关于从整体上主观判断是包袱还是财富上的不合理，但基本上没有说清楚反方的问题到底是什么。
反方的攻击点着眼于孝道的变化，从爱和敬变成了慎，进而变成了一种不平等和个性压抑的现象，所以是一种负担。
点评：双方在驳论阶段，基本上都在维护自己的观点，没有太多针对对方观点的反驳，不太精彩。

对辩阶段：
1，关于包办婚姻的对辩
正方试图切割包办婚姻的错误根源，正方把这种根源定义为错不在孝顺，错在父母对子女的控制上。
反方则试图维护住包办婚姻是一种基于孝道产生的社会制度，而不能简单切割为错在谁身上，错的是制度，而这种制度的根源则是传统孝道。
2，道德是用来律己还是律人
正方潜台词是孝道是一种律己的道德，而不是一种约束别人的律人道德，其实是想打破反方认为孝道引发的对传统制度的批判，将孝道纳入律己道德的范畴。
反方看破了正方的意图，没有跟着正方的节奏走，而是一直维护住了传统孝道是因为“认为子女是父母的一种延续”下产生的社会政治制度。
3，关于什么是包袱
正方提出了面对孝道，如何选择的问题，选择孝道没错，选择自由意志也没错，但审时度势的选择说明两者都有可取之处，按照正方的定义，两者都是财富，而不能说两者都是包袱。
反方则点破了传统孝道下其实我们没有太多选择的余地，因而限制了个性的发展，维护住了己方的观点。
对辩结束反方发起了奇袭，开始攻击正方关于财富和包袱的定义，指出了其偏向性太大的问题，并用一个例子打破了正方这种定义的荒谬之处：按正方的定义，如果一件事情，他大部分都是糟粕，小部分是精华，那它到底是财富还是包袱？正方在这里陷入了圈套，居然说比不出来。
然后，反方提出了3个传统孝道下的理念，正方明显显得知识面不足，导致应对失措。
总的来说，正方的定义失败之处，就是太想完全吃掉反方了，反而被反方抓住定义的漏洞进行攻击，同时没有一一贯之的执行立论种关于财富的定义，其实大可把反方的3个例子全部打入糟粕的行列就可以了。
总的来说，如果说对辩双方打平的花，这一轮奇袭，反方大胜。

盘问环节
正方：
1，正方开始攻击反方在奇袭阶段对己方的攻击，按照反方对糟粕的放大来看，如果有糟粕就要抛弃的话，那么在古代的时代局限性下流传到现在的还有没有可以称为财富的东西？这一点正方的攻击还是占分的。
2，正方试图继续把孝道这种道德描述为律己而不是律人的道德，但在反方三辩点破道德其实即是律己，也可以律人之后，没有更深一层次的去解构反方这一观点的问题所在。因而这个点算没有攻破。
反方：
1，攻击正方关于孝道的定义，太过狭窄，没有囊括传统孝道的其它特征。正方太过保守，不敢在定义这个点上让一点点，其实大可承认这些是孝道中的一些糟粕，不是孝道的主要价值就可以跟反方继续缠斗下去了。
2，反方从数学计数为例，继续攻击正方关于孝道的定义，试图说明古代定义的孝道在后来践行中异化之后，我们应该讨论的是大多数人践行的孝道，而不是死板的之前的定义。
3，反方举出九品中正制中以孝为为官标准，其实目的是为了证明孝道已经在后来异化为了一种选拔制度，变成了一种社会政治而不再是道德范畴的东西了。正方只能以时代局限性来反驳，其实是没有洞察反方的盘问目的，其实大可说异化后的孝道是孝道中的糟粕，而不是孝道的主流价值，只要这样就又回到了孝道的本质是什么的问题上。
盘问小结省略
正方奇袭申论省略
总的来说，盘问阶段，反方占优，正方有点疲于应付，正方要死守的2个点是1，把糟粕推到错误的理解了孝道的核心价值；2，把糟粕推到了时代的局限性身上。

结辩阶段：
反方，重新阐述孝，孝道以及传统孝道的区别，承认了孝是好的，孝道有好有坏，但传统孝道是包袱，这种包袱是不平等和个性的压抑，同时也是根植于“传统”二字，他是服务于封建制度的，所以传统孝道不存在打开方式的问题，因为他只有这一种打开方式——服务于封建制度。
正方：还是把传统孝道立意于3个孝道的核心，把糟粕推到时代局限性身上，或者推倒“道德律人”带来的错误。然后开始了一段演讲式的结辩。
总结，正方始终没有正面回应孝，孝道，以及传统孝道的切割问题，而反方利用这种切割可以发起各种进攻，自始至终的逻辑线很统一，所以从整个态势上来看，正方属于守的时候更多，攻出去的机会相对较少，如果我是评委，我会把票投给反方。

略看原始辩论稿，一个词“不值一提”，通篇小儿语，充斥着因为A是A，所以A是A逻辑。应该通读道德起源，社会架构等基本教材。

给楼主捧个场，借地上课。
大家打开搜索引擎，输入本能，人类本能。在词条下你会读到人情感需求的本能，在这种本能的驱使下，人有爱与被爱的需求，有归属感的需求？思考:本能对于人有社会学意义吗？没有，只有其赋予了人特定的文化符号，那么我们说这才有价值的。我们在情感本能上建立孝道，1是赋予了它社会管理能力，这就是宗法关系；2.是情感上的依附关系，这种依附关系就是顺。
进入现代社会，我们对建立在情感本能上的孝道进行了改造。剔除宗法关系，改之为“敬”，改变情感上的决定人身依附关系，改之为“相互的权利与义务”关系。其本质而言，完全脱离了文化本质，其实我们已经抛弃了那辆旧车，坐上了全新的跑车。但是，我们的车上仍然挂着一个旧牌子，不是因为我们怀旧而是因为北京限号；更重要是我们的精力都用在造no zuo no die这种网络词汇上，而不肯自我思考。

袁腾飞总结说，我们中国人重感性思维，所以有思想无哲学。我们习惯把自己固有的本能上升到高大上的地位。我们把羊羔跪乳，乌鸦反哺赋予人类社会学意义，这等同于西方人看狼吃鹿罪恶极大是一致的。真相不会永远蒙蔽聪明的人类。

我经常提示大家思考:传统社会中家庭与现在家庭有什么共通之处，中国家庭与外国家庭有什么共通之处，这就是想告诉你无论何时何地，人类对爱的需求和被需求是相同的，这跟本能有关，跟文化无关。所以别把自己的孝文化说的高大上。并且人类在本能的驱使下很容易有新爱忘旧爱。有了自己的小家庭，老妈就放在其次了。这是本能。

如果你能完成法律上基本义务关系，你就是合格的子女。对我提问的所有虐心的小问题都可以解决了。

前辈每周都看一场比赛吗？这个月考试月没时间看了
话说下次一起看大连理工大学的比赛吧，听见有人评价大工“在场上对于比赛的总结，领先大陆华语辩论圈两年”，想见识见识