不明觉厉

感觉把147数量换成破百率更能体现整体水平（147毕竟少而且偶然性高）
这个网站数据很多，楼主有空看看
cuetracker点net

兄弟你要知道有些亨粉连亨德利自己打出来的交手记录都不认，还指望你这套算法能行得通啊

然而进了亨吧，看到的第一篇帖子就是一群喷粪的脑残粉在骂火箭，可笑至极。

权重既然是你自己定的，何谈公平

楼主我用你的逻辑随便举个例子，假设A，只拿了3次世锦赛冠军（3年100杆破百），他拿的这3次世锦赛年份其他球员每年共10杆.而B拿了5次世锦赛冠军（5年300杆破百），这5年里其他球员147每年总共还不到2杆。最后A得分60分，B得分20分，根据你的得分逻辑，A比B强

1.亨德利三大赛18个冠军跨度9年，奥沙利文三大赛16个冠军跨度13年
也就是说 奥沙利文三大赛夺冠冠军数比亨德利少了2个，跨度却整整比亨德利多了4年。假设多出来的4年，每年奥沙利文只拿1个三大赛冠军，而每年全部球员有10杆147，他就整整比亨德利多出40分，如果这4年恰好都是世锦赛，他就整整比亨德利多出80分，换句话说其他球员打的147 在给奥沙利文的实力加分，这不是在瞎JB扯淡么
楼主巧妙的利用了亨德利三大赛夺冠年份9年内的147要少于奥沙利文三大赛夺冠13年内的全部147，从而得出奥沙利文强于亨德利，这不是在瞎扯淡又是在干什么
2.撇开亨德利和奥沙利文不说，楼主说147数能代表竞技水平，有点常识没有，正常打球的都不会认为147数量代表了竞技水平，147只是破百基础上的锦上添花，你打5个147，对方10个破百，你被淘汰，你厉害？
破百或70+数量才是真正代表竞技水平的，多了我也不和你啰嗦，这个常识你硬要装不懂我也没办法。
3.撇开147代表什么不说，单说排名赛，楼主你知道新世纪的赛事和90年代的赛事数量比较么，如果场数不同，你列举的年代球员147数量还有什么意义么
从我来贴吧看到现在，没有一个人真正意义上去分析球员的实力依据，都是笼统的破百数，赛季破百，破百率，这些都是没有明确意义的，真正的看一个人的实力，是看相同胜局数的70+或一杆打死数，比如亨德利打进决赛并夺冠，他这一路过来的胜局数是一定的，胜局数中的70+有多少，再细一点还可以看如何上手，对方的一杆致胜数
楼主研究的这个完全是自欺欺人，乍一看还弄的牛逼哄哄的数据表，自我安慰吧？

兄弟不要那么激动，我也看了二十多年球，以前也是亨粉，亨得利是牛，精密得像台机器。
或者你不是被华丽场面征服的人，但二人技术指标比较，比例指标亨全面落后很说明问题。
如果你一定坚持说亨得奖的密度大我也承认，75三杰未崛起的时代亨的实力是最牛的。
评价一个伟大球员不单是他拿了多少奖杯，还要看他的运动生涯长度，和对这一运动的贡献
一味得说亨在90年代的统治力是没有意义的，毕竟那时的挑战真心比现在小。
我也喜欢亨，但他更像一台机器，而火箭是的大孩子，偏偏又无与伦比的天赋及相当的努力，
他从失败和黑暗中走出，更具现实意义。

我只是引用部分数据来说明球坛的竞争力，事实上用破百数或50+/70+数据更好，但没那么容易获取。感谢荒谬地简单的建议，我已经搞到所有数据正在整理）
亨皇五连冠是前无来者，对九十年代的统治力毋庸置疑，但那时其他高手尚未成熟。大家喷的同时也可以给点建议说些其他指标客观地评价每年斯诺克的竞争力。
事实上，我也不觉得用50+或70+有多客观，艾伯顿 塞尔比会毁了这项运动的发展

不客气，实干比起提建议辛苦多了，感谢楼主推出新颖的指标让广大斯诺克球迷眼前一亮。单杆水平肯定是衡量技术高低最主要的一点，不过实战中，同样的局有人能打破百，有人只能打70+甚至50+，技术水平的差别显而易见，但是破百能赢的局别人70+的也赢了，而50+的也有很大的可能赢下，所以达赫迪97年世锦赛决赛能干掉亨得利，威廉姆斯巅峰期能单赛季大满贯，这都反映了一点——50+就能代表登顶克鲁斯堡所需的单杆水平。所以楼主不妨以50+为主70+为参考统计这两项就可以了。
还有要用单杆率不要用数量，90年代英锦赛都是长局，决赛还有抢31局的，所以亨得利英锦赛上的破百总数很难被打破，局数少了单杆数肯定相对少因此要用单杆率。还要选取同等水平的比赛，比如都选取“正赛”（三十二强后的五轮比赛）。
这些数据筛选起来比较花时间，不过得出的结论肯定更接近真实水平，再次感谢，楼主辛苦了。

罗尼都不去在乎谁更牛逼 我们去在乎干嘛呢 有什么用呢

皇帝最牛逼的地方在于他在同样客观条件下超过同时代人人很多，如果后来者够厉害的话去超越就行了。很多人说他30多岁就下滑不行了，那何不换个角度想一下，他用了20年左右的时间就取得了别人一生无法企及的成绩，这应该是牛逼之处啊。如果紧从竞技指标看的话，我想大多数人都会承认罗尼已经超越了皇帝，但这不足以否定皇帝的伟大