其实我觉得执中学长一直严守一个论点，叫互相尊重，就好了。
首先我们必须要清楚一个事实，叫做婚前无论啪不啪，都没有本质上的错误。从这看来罗淼应对花希奇袭的时候举得酗酒的例子就有问题了。因为你酗酒是一件不对的事情，至少在绝大部分人看来是不对的，而且也有很多科学研究表明酗酒会造成各种各样的危害等等。而婚前不啪绝不是一件错误的事情。你可以说他保守，不开放，甚至落后愚昧都可以，就是不能说他错。我觉得这件事更像一个人的宗教信仰，同样的我们可以说信这个教那个教（比如拜河神）的人落后啊愚昧啊怎么怎么样啊，但这种东西其实没有对错之分的对吧。
然后就要提出我的观点了。就是尊重。
我的想法是，你有你的价值观，我有我的价值观，但我们可以互相理解。这点其实我觉得执中学长陈述的时候第一点是有失偏颇的，他举得例子是佛教徒和天主教徒，但我们想一想，即使他们信仰不同，就没法做朋友了么？如果他们有着对另一方的信仰的尊重，为什么不能成为朋友呢？我信天主教，但我不强求你信天主教，你信佛教，但你不强求我信佛教，不就完了么？（当然我是个无神论者，所以不知道天主教或佛教里有没有说过“不信本教的都是异端，应该被烧死”，但我想应该不会。。因为感觉有那样一条的话就是邪教了。。）
回到我们的辩题，一个人觉得婚前应该啪啪啪，一个人觉得婚前不应该啪啪啪，其实和上面我们说的东西是一样的。
有些人可能会说了，那一个佛教徒和天主教徒可以互不干涉，但一个人要啪啪啪而另一个人不要啪啪啪不可共存啊？然而我们再想一想，这就是这个问题的症结所在。当两个人的想法乃至价值观出现了矛盾的时候我们该怎么办，当我们所相信的东西不可能同时存在的时候该怎么办。
我给出的建议是，我们还是要尊重对方。我想啪啪啪，你不想啪啪啪，那我说出我想啪啪啪的理由，你说出不想啪啪啪的理由，我们来讨论，就像康永哥说的，像两国谈判一样，大家坐下来聊，你进口我的玉米，我进口你的汽车，这样才是对的。而我们看辩题给出的想啪一方的做法，你不跟我啪，我就和你分手，这和所谓的你不信我天主教我就烧了你有什么区别么？仅仅因为对方和你的价值观矛盾了，你连静下心来和对方聊都没聊过就直接开始威胁，这和所谓的你不给我晋级我就不起来（。。。突然想到这个，cue一下好吧）的做法有什么区别？这是我们应该做的事情么？
所以我认为当你作为一个不想婚前啪啪啪的人被对方抛出了一个问题叫做不啪就分手，那毫无疑问，不仅不啪，还要分手。谢谢。
首先我们必须要清楚一个事实，叫做婚前无论啪不啪，都没有本质上的错误。从这看来罗淼应对花希奇袭的时候举得酗酒的例子就有问题了。因为你酗酒是一件不对的事情，至少在绝大部分人看来是不对的，而且也有很多科学研究表明酗酒会造成各种各样的危害等等。而婚前不啪绝不是一件错误的事情。你可以说他保守，不开放，甚至落后愚昧都可以，就是不能说他错。我觉得这件事更像一个人的宗教信仰，同样的我们可以说信这个教那个教（比如拜河神）的人落后啊愚昧啊怎么怎么样啊，但这种东西其实没有对错之分的对吧。
然后就要提出我的观点了。就是尊重。
我的想法是，你有你的价值观，我有我的价值观，但我们可以互相理解。这点其实我觉得执中学长陈述的时候第一点是有失偏颇的，他举得例子是佛教徒和天主教徒，但我们想一想，即使他们信仰不同，就没法做朋友了么？如果他们有着对另一方的信仰的尊重，为什么不能成为朋友呢？我信天主教，但我不强求你信天主教，你信佛教，但你不强求我信佛教，不就完了么？（当然我是个无神论者，所以不知道天主教或佛教里有没有说过“不信本教的都是异端，应该被烧死”，但我想应该不会。。因为感觉有那样一条的话就是邪教了。。）
回到我们的辩题，一个人觉得婚前应该啪啪啪，一个人觉得婚前不应该啪啪啪，其实和上面我们说的东西是一样的。
有些人可能会说了，那一个佛教徒和天主教徒可以互不干涉，但一个人要啪啪啪而另一个人不要啪啪啪不可共存啊？然而我们再想一想，这就是这个问题的症结所在。当两个人的想法乃至价值观出现了矛盾的时候我们该怎么办，当我们所相信的东西不可能同时存在的时候该怎么办。
我给出的建议是，我们还是要尊重对方。我想啪啪啪，你不想啪啪啪，那我说出我想啪啪啪的理由，你说出不想啪啪啪的理由，我们来讨论，就像康永哥说的，像两国谈判一样，大家坐下来聊，你进口我的玉米，我进口你的汽车，这样才是对的。而我们看辩题给出的想啪一方的做法，你不跟我啪，我就和你分手，这和所谓的你不信我天主教我就烧了你有什么区别么？仅仅因为对方和你的价值观矛盾了，你连静下心来和对方聊都没聊过就直接开始威胁，这和所谓的你不给我晋级我就不起来（。。。突然想到这个，cue一下好吧）的做法有什么区别？这是我们应该做的事情么？
所以我认为当你作为一个不想婚前啪啪啪的人被对方抛出了一个问题叫做不啪就分手，那毫无疑问，不仅不啪，还要分手。谢谢。
