东兴路永立建材厂下穿立交方案与迎宾大道方案对比
经过对公告提出的东兴路永立建材厂下穿立交方案进行思考，笔者认为其存在一定的问题。为了更好地解决此问题，笔者提出了迎宾大道跨线桥方案，下面试将两个方案的优缺点进行对比。
一、永立建材厂下穿立交方案
1、方案
在永立建材厂修建下穿立交（永立建材厂处咸兴大道与铁路直线距离仅50米，只能修建下穿立交，无法修建跨线桥），即拓宽现有永立建材厂涵洞，规模为双向4车道（加非机动车道人行道），长度在300米（根据其他铁路跨线桥测算的最短距离）左右。
2、可行性
此处现有永立建材厂涵洞及向北连接尹村的村道，有修建下穿立交及连接道路的空间和条件。
3、优点
①道路建设成本总体较低。
②东兴路跨线桥及连接线与东晟路总长约1.7公里，比迎宾大道跨线桥方案短一两百米。
4、缺点
①东兴路南北向（市区经东兴路立交进出高速）车流与咸兴大道、G344国道东西向车流叠加，多股车流叠加会造成咸兴大道（东兴路下穿立交与迎宾大道转盘段）、迎宾大道转盘、东兴路下穿立交与咸兴大道丁字路口的严重拥堵，违背解决城市道路拥堵的初衷，也难以合理解决兴平进出城“一口气”的问题，更不利于长远发展。
②永立建材厂处咸兴大道与铁路直线距离仅50米，修建下穿立交（双向4车道下穿立交的长度最短可能是300米，相当于铁路两侧各150米）的可行性较低，设计与施工难度大。
③东兴路下穿立交南口与咸兴大道需要设立信号灯，车辆较多时，会造成下穿立交拥堵。
④在铁路以北存在一定的拆迁量。
⑤降水量较大时，下穿立交容易积水，容易造成道路瘫痪。

（注：红色粗线为东兴路下穿立交，黄色粗线为东晟路下穿立交，图中细线条为车流方向）
二、迎宾大道跨线桥方案
1、方案
保留迎宾大道转盘，在转盘东侧（跨线桥道路中线位置应尽量与迎宾大道中线保持一致）修建铁路跨线桥，南北长约700米（根据其他铁路跨线桥测算的平均距离），规模为双向4车道（可设置非机动车道、人行道），并且修建咸兴大道右转上跨线桥匝道（东兴路右转前往东立交方向可走东立交或下跨线桥后掉头，此方向车流较少，可以不用修建匝道），规模建议为单车道。
2、可行性
迎宾大道转盘向北基本为耕地，无建筑物，不存在拆迁问题，而在迎宾大道转盘以东、以南/东为大阜村，可进行拆迁。
3、优点
①机动车可走东晟路右转直接走东兴路铁路跨线桥，经迎宾大道直接前往高速收费站，基本无信号灯，有利于机动车快速进车城，对于解决兴平进出城“一口气”意义重大，可以从根本上解决兴平进出城“一口气”的问题。
②东兴路南北向车流与咸兴大道东西向车流不会叠加，机动车各行其道，不会造成咸兴大道及迎宾大道转盘拥堵。
③迎宾大道转盘的作用可继续发挥（不通过迎宾大道跨线桥的车辆可继续通过此转盘），并且不会加剧拥堵。
4、缺点
①拆迁量较永立建材厂下穿立交方案略大，投资较大。
②跨线桥的长度受东晟路下穿立交长度的影响，即东兴路跨线桥的北端落地处应该在东晟路下穿立交东出口以东，两者应保持一定的距离，否则两者不能形成方便的“L”行拐弯。
③道路新建距离略长，东兴路跨线桥及连接线与东晟路总长为1.8公里。

（注：图中红色粗线为东兴路下穿立交，黄色粗线为东晟路下穿立交，褐色粗线为右转匝道）
此外，也可参考西立交的样式，修建连接跨线桥与咸兴大道的匝道，但是此方案不但拆迁量大，而且匝道口对咸兴大道影响大，容易造成拥堵或者需要设置信号灯，且迎宾大道及转盘需要进行一定规模的改造。虽然优点与跨线桥加右转匝道基本相同，但其总体成本较高，并且会造成新的问题，故不建议此方案。

综上所述，虽然永立建材厂下穿立交方案总体投资较少，拆迁量较小，但其弊端也是非常显而易见的，虽然从目前来看能够在一定程度上解决兴平进出城“一口气”的问题，但却会带来新的问题，不利于城市的长远发展，不但不利于发展，反而有可能成为发展的瓶颈地带。
而迎宾大道跨线桥方案虽然总体投资量大了些，但却是一个“一劳永逸”的方案，可以从根本上解决城市进出问题，并且基本不会带来新的问题，有利于长远发展。
建议实施迎宾大道下穿立交方案，只要合理规划，合理控制成本，就可以将此方案的缺点尽可能的降到最小，将其优点最大限度的发挥出来。
或许有人会说这个方案东兴路铁路立交与东立交相距较近，仅870米，这样的距离是否太近？有一个例子可以打消你们的顾虑，那就是咸阳的咸通北路与彩虹北路铁路立交与高架，两者相距仅620米，比870米还要短，所以不需要有这样的顾虑，我们需要的是务实地决绝问题。
2016年3月15日