我找了兩篇有關的論文來看，兩篇論文的主要作者是同一個人，但有些作者是不同的，分別是 Eva Siegenthaler, Yves Bochud, Per Bergamin and Pascal Wurtz - Reading on LCD vs e-Ink displays: effects on fatigue and visual strain (下稱「前者」) 和 Eva Siegenthaler, Laura Schmid, Michael Wyss and Pascal Wurtz - LCD vs. E-ink: An Analysis of the Reading Behavior (下稱「後者」)
前者比後者早出版，而我認爲前者的實驗方法比較奇怪。
->前者
實驗方法 (大概)：
把參加者分成兩半，一半是「Sony E-ink」組，一半是「iPad LCD」組。兩組在實驗開始前先填問卷，說明自己的「痛苦程度」，然後各自在自己的設備上閱讀，然後再填同一份問卷，並在 **LCD 電腦屏幕** 上進行閱讀測試，測試閱讀速度和眼睛聚焦用的時間和失敗次數。之後參加者再次各自在自己的設備上閱讀... 多重複三次。
結果：
全部測試都顯示兩者沒有明顯分別。
我的意見：
我覺得這個實驗方法太奇怪... 怎麼會在閱讀後再在 LCD 電腦屏幕進行測試？另外，兩個設備的大小和對比度都不同...
->後者
實驗方法(大概)：
每個參加者用不同的順序使用 PRS-505, PRS-600 和 iPad 閱讀，每次閱讀完畢填一份關於「可讀性」的問卷，並在閱讀途中用儀器量度眼睛聚焦用的時間和失敗次數，並計算閱讀速度。實驗之後再重複一遍。
結果：
「可讀性」問卷：第一次 iPad 和 PRS-505 的評價一樣，PRS-600 較差，第二次 iPad 評價明顯較好
每分鐘閱讀的字母數：iPad > PRS-505 > PRS-600
眼睛聚焦用時沒有明顯分別
眼睛聚焦失敗次數 iPad 明顯較低
我的意見：
不同設備的大小不同，但文字大小一樣。作者在文中提到，有研究指出一行的字數會對閱讀速度有影響的。此外，不同設備的對比度不同，可能會有影響。
注：兩個實驗都是在理想的人工光源中進行的
大家怎麼看？
前者比後者早出版，而我認爲前者的實驗方法比較奇怪。
->前者
實驗方法 (大概)：
把參加者分成兩半，一半是「Sony E-ink」組，一半是「iPad LCD」組。兩組在實驗開始前先填問卷，說明自己的「痛苦程度」，然後各自在自己的設備上閱讀，然後再填同一份問卷，並在 **LCD 電腦屏幕** 上進行閱讀測試，測試閱讀速度和眼睛聚焦用的時間和失敗次數。之後參加者再次各自在自己的設備上閱讀... 多重複三次。
結果：
全部測試都顯示兩者沒有明顯分別。
我的意見：
我覺得這個實驗方法太奇怪... 怎麼會在閱讀後再在 LCD 電腦屏幕進行測試？另外，兩個設備的大小和對比度都不同...
->後者
實驗方法(大概)：
每個參加者用不同的順序使用 PRS-505, PRS-600 和 iPad 閱讀，每次閱讀完畢填一份關於「可讀性」的問卷，並在閱讀途中用儀器量度眼睛聚焦用的時間和失敗次數，並計算閱讀速度。實驗之後再重複一遍。
結果：
「可讀性」問卷：第一次 iPad 和 PRS-505 的評價一樣，PRS-600 較差，第二次 iPad 評價明顯較好
每分鐘閱讀的字母數：iPad > PRS-505 > PRS-600
眼睛聚焦用時沒有明顯分別
眼睛聚焦失敗次數 iPad 明顯較低
我的意見：
不同設備的大小不同，但文字大小一樣。作者在文中提到，有研究指出一行的字數會對閱讀速度有影響的。此外，不同設備的對比度不同，可能會有影響。
注：兩個實驗都是在理想的人工光源中進行的
大家怎麼看？
