八、过分贬低“科举制”的正面作用
“科举制”是与文官行政体制相伴而生的一种人才选拔机制。它的存在，不在于具体“考什么”、“怎么考”，而在于标定了一整套客观评价标准。
文官行政不同于功勋治政，最大区别是后者可以以明确的军事成就、军事功勋确定当事人的政治价值，并获取相应的政治地位；而前者则不具备较明显的“功劳簿”，而只能以“学识”、“品德”、“素质”等主观标准来衡量。
这就带来了个人评价标准的不统一，进而大大提升了人才选拔的成本。
“科举制”就在很大程度上，解决了这一问题。
所有文官行政的当事人，都在“科举制”规范的统一方案下，进行统一的资料学习，进行统一的资源灌输，进行统一的应试考核，进行统一的评价分析，再进行统一的等级排列，最后进行统一的权力授予。
这种固定的、标准化的、制度化的流水线选拔体制，最大限度地保证了智力人才产出的规范性，并保证了以最廉价的方式，筛选出可用的文官行政执行者。
制度化流水线作业，无论在任何领域，都是成本集约的典范。
事实上，直到现在，中国的高考制度，依然是传统“科举制”的变异。在中国海量人力资源的选拔中，它在保证基本公正的前提下，凭借成本最低的优势，占据着人才选拔手段的第一位。
可以说，只要社会经济的发展，无法培育出更低成本的大规模人力资源筛选机制，则“科举制”就是诸多方案中的最优。
以废除“科举制”来实现人才选拔机制的提升，很大程度上会产生完全相反的效果。

十、过分低估建立“军校”体系的制度阻力
“军校”作为穿越文主角扭转战略劣势的利器之一，往往可以批量产出合格的军事指挥员，在军事素养方面碾压敌人，并维系主角对武装力量的绝对控制权。
广义的“军校”，中国早已有之。普遍认为，北宋仁宗年间所开武学，应为传统中原“军校”的奠基者。此后，历代王朝在这一制度上断断续续，时而重视，旋即弃之，并未如文官科举制那样积土成山、蔚为壮观。
其实，这并非因为古代统治者鼠目寸光，恰恰相反，正因为历代统治阶层极端重视武装力量体系的运作、重视军事指挥人员的作用，才在“军校”这个问题上反复迟疑、疑虑重重。
通过与工业时代的近代“军校”体系相比较，我们很容易得出中国古人对此缺乏热情的原因：
1、“军校”大批量、成规模的产出具备专一军事技能的人才集团。
在近代工业文明中，复杂的军事工业系统、后勤保障体系抵消了专业军事人才的个人作用，使其不能凭借专业知识威胁资本统治阶层的既得利益；
但在中国古代农耕文明条件下，统治阶层无法有效整合、控制这个数量庞大的专门技术群体，很容易“士流于野，而自立”，这显然对中央集权体制构成威胁
2、“军校”不仅产出专业知识，更产出“专业思想”。
从近代军校体系产生之日起，军校就成为社会最活跃、最具颠覆性、最激烈的思想的培养中心。国家暴力机器的预备役执行者们，在集体生活中，几乎必然碰撞出超传统的观念精神。这从西点军校，或清末各武备学堂的历史中可清晰印证。
这种激进思想的集中培育模式，显然对极权主义大一统体制构成巨大威胁。
3、“军校”需要强大的对口接受能力。
近代工业文明中，先进工业国均建立了庞大的常备军体制、复杂的军工复合体产业链以及包罗万象的军情参治系统，这一整套国家暴力机制可以最大限度吸收“军校”的量产“成品”。
但王朝时代的中国，国家暴力机器停留在“为王前驱，齐民拣兵”的阶段，无法长时间、持续性的批量吸收“军校”产出，必然造成专业人才淤积。而这些专业人才的特殊性，对国家统治阶级时刻存在严重威胁。

十二、过度忽视“司法独立”的制度前提
首先指出一点，完全的“司法独立”是不存在的。所谓“司法独立”，一般指司法不受超经济强制力的干涉，对任何资本实体产生作用，即“法律面前，资本平等”。
近代西方产生“司法独立”，并非某个执政阶层的仁慈创意，也不是任何党派的独具匠心，而纯粹是新兴工商业资本集团之间的利益博弈需要：
1、资本所有阶层利用金钱赎买了国家暴力武装，使封建贵族集团失去了超超经济掠夺能力。在此基础上，资本所有者阶层通过“法律面前，资本平等”，获取相对于封建贵族集团的经济优势地位，保证本阶层的既得利益。
2、资本所有阶层通过国家暴力机器，镇压非资本平民的暴力夺权尝试。在此基础上，资本所有阶层通过“法律面前，资本平等”，取得最直接的经济优势地位，控制平民劳动力的流动。
简言之，“司法独立”是新兴工商业资本集团，同时对上（皇权与封建主）、对下（雇工与流氓无产者）的制度制约工具，是将利益争端限制在资本竞赛范围内的政策尝试。
任何脱离资本所有阶层利益驱动的“司法独立”，尤其是农耕文明条件下的由上而下的“司法独立”，其最大可能是瓦解中央集权的政治框架，制造“法律面前，地权平等”的地域分裂局面。

其实总结起来就一句话，穿越者大多不顾现实，照搬现代社会的制度，犯了拨苗助长的错误，注定要失败。
------------------------------
小时候学成语，看到自相矛盾、掩耳盗铃、叶公好龙、画蛇添足、守株待兔等诸多成语时，总觉得不可思议，真有这么蠢的人吗？等到长大了，看到现实社会中的一系列现象时，才明白这些成语在现实中都是真实存在的，不得不佩服古人的智慧。

本來就是啊，本位面的歷史就是各種因素下的其中一個可能解，而且很可能是最高出現機率的可能解。可是這個解令人不爽嘛。穿越文的基本兩難就是改得太易的話，爽則爽矣，就是兒戲，改得太難，真則真矣，壓根就不爽了-反正我看到柔嘉遠涉重洋沒跟石頭越在一起超不爽的。

挺好

其它没有看，就看了一个科举制度，将科举制度和公务员考试混淆了。科举制度选拔的不是做事的公务员或者叫事务官，而是高高在上不大干实事的政务官。科举选出来的官没有什么处理政务的能力，这个王安石、蔡京就知道，北宋时还一度废止科举用太学培养官员。事实上，如果科举真的要选拔办事的官吏，那就应该从吏员开始。历史上宋明清科举出来的官起码副县，明清直接当县官。这是选拔办事的官员？扯淡吧，一介书生直接上县委书记，这个能行？
其实科举的本质就是利益分配！考到什么级别就有相应的利益，同时扶植出一个文士士绅集团来管理基层。积极意义就是公平，这个利益分配方式肯定是最公平，所以科举的生命力也在于公平。历朝历代都把科场舞弊看成重罪。

又看了立宪，立宪当然阻力大了，因为利益分配和地方势力产生机制是科举，西方立宪是怎么回事？那是选举，这个的根子必须是贵族民主。黄宗羲吧，好像是他提出过一个学校议政，这就是中国式的议政，学校就是官学，入官学叫进学，就是中秀才的意思。由秀才、举人、太学生担当议员责任来实行立宪，这个才是符合士大夫利益的立宪。如果要在不改变原有利益格局的基础上在宋明清行立宪，就只能是科举立宪，不是选举立宪。因为选举立宪的基础其实是欧式和西周的贵族议政。