第四个论证。亚里士多德接着说“关于形式的那些道理，毁掉了那些我们愿意其存在比理念更为重要的东西” ，这更重要的东西是什么呢？我想这里亚里士多德同样在本体的角度批判理念论，在他那里，理念并不是作为最高的本体，而只是用来统摄质料的形式，没有考虑到动力与目的，还有比它更根本的原理。这个问题我们以后还要说明。 
第五个论证。“根据我们具已肯定理念存在的判断，不仅实体有形式，其他许多非实体的东西也有形式” ，亚里士多德认为“柏拉图没有将本体和非本体的性质、数量、关系等范畴区分开” 。这一点同样是亚里士多德站在自己特有的本体论上，对理念论的批判，他反对柏拉图将性质、数量、关系等范畴作为理念，进而作为本体，他认为他们只是表述本体的。 
第六个论证。顺着第五个论证，亚里士多德提出问题“和具体事物同名的‘相’只是一个空洞的名称呢，还是实在的、比具体事物更真实的东西？” 在柏拉图看来，理念是比现实事物更真实的，而亚里士多德却在他的本体论角度对这种观点提出质疑，在《范畴篇》中，他肯定个体事物是第一实体，使更为真实的。 
第七个论证。这里，亚里士多德在运动的层面上对理念论提出了质疑，“对可感觉的永恒东西，或对生成和消灭着的东西，形式到底有什么用处，它既不是运动的原因，也不是变化的原因”。 亚里士多德重视运动的研究，认为本体论应该能解释自然事物的运动，而柏拉图却承认运动的重要性，认为运动不可认知，而他的理念本身具是一个不运动的东西，那么这么一个不运动的东西如何和现实运动的世界发生关系？而我们在第一个论证处也提到了，理念论应足够说明现实的一切，可理念论恰恰不能说明现实世界所存在的运动现象，这正是亚里士多德所质疑的地方，而正因为把本体同运动的个体事物相割裂造成了理念论的这一困难。同样，理念不仅不能解决运动，也不能解决关系问题，不能帮助我们认识现实事物，因为现实事物与理念相分离，不同的、独立的理念如何解释现实事物之间的关系呢？比如说奴隶与主人，奴隶与奴隶之理念有关，主人与主人之理念有关，而这两个理念是不动的，那么理念之间的关系如何任变为具体事物之间的关系，如何解释主人之所以是主人，奴隶之所以是奴隶呢？ 以上论证十分重要的体现了二者哲学的差别。 
第八个论证。继而亚里士多德说“说形式作为模型而存在，其他的东西分有它只是一句空话，是一种诗的比喻” ，亚里士多德认为具体事物是不需要模仿别的事物的，如果要模仿，面对那么多的种属的理念，它模仿哪一个呢？如果要模仿，那么理念之间也就存在模仿，这不和他们作为本体相矛盾吗？在这里，亚里士多德同样也是在强调关系、数量、性质等范畴不能作为理念，个体事物与种属之间是有差别的，再次在本体的角度对柏拉图进行批判。 
第九个论证。最后亚里士多德对分离提出了质疑。他说“实体不能离开以它为实体的东西而存在。倘若离开了，理念怎么成为那些东西的实体呢？” 他认为尽管可能有理念，但理念也需要别的东西“推动”以产生事物，有些东西没有理念但还是产生了，他们的存在和生成是由于四因。在这里，亚里士多德明确地引入了四因，要以四因代替柏拉图的理念论。这是亚里士多德对柏拉图理念论批判的一个基本点。 
二． 四因与运动 
从以上九个论证的分析我们可以看出，亚里士多德对柏拉图理念论的批评是基于二者不同的哲学基础上的，基于二者不同的思想基础与终极实在（本体）观。这首先体现在二者的思想基础——对运动的不同认识上。 
亚里士多德对理念论的批判主要来自第一卷第九章，但我们同样不能忽视其他部分，尤其是第六章的论述。从这一部分我们可以看出柏拉图理念论的来源，首先是毕达哥拉斯派和爱利亚学派认为事物本原是一种不变的本体的说法，理念论在一定程度上综合了二者的说法；其次是赫拉克利特关于万物永远变动的学说，特别是他的门徒克拉底鲁关于变动的事物我们不能有任何知识的推论；最后是苏格拉底要寻求普遍的一般的定义。 柏拉图的理念论在某种程度上综合以上学说，他认为，具体的事物都是特殊的、运动的，我们无法获得知识，只有理念是永恒不变的，是我们可以给出定义的。 


请刷新查看，谢谢�

刷了半天,还是没有...

请刷新查看，谢谢�

没有...我都刷破皮了,这可是好不容易才找到的资料,我容易嘛我...

请刷新查看，谢谢�