这个话题我早想讨论了，不过没空…所以我就随便乱说两句。法律是有价值位阶的，而且它几乎每一句话都必须有可操控可实现性，它的首要目的是稳定社会，而且这也是它自己的性质要求之一（不能瞬息万变），它不能让人产生恐慌类的感情…后一条操控所对应的，我自己觉得就是所谓的比例原则的原因之一，比例本身是正义的要求，比如对于捅一刀不致死不能用死刑，但是这只是意识中的，如果法律要操作，它就必须严格控制手段和程度，所以量刑是有大量硬要求的，在我国连什么叫什么不叫自首都有几大篇规定。否则法律就会让社会更乱，比如同一个或同等级的罪乱判之类的。私人报复对度的掌握可能欠佳，这可能就违背正义。而且由于稳定性的考虑，法律禁止私报是必然的。但我觉得法律更重要的一点是，它是作为某种介入因素，去达到正义，它永远是在间接的接触真相。这和当事人完全不同。因此它有严格的程序，侦查审判都必须按程序来，因为它无法立刻就相信或单纯的相信当事人或证人，所以它要来个无罪推定，这是它谨慎接近正义的方式，由于证据不足，不杀凶手，是未达到正义，而错杀人，就违背了正义。法律其实要求的是认识上的正义，这是必然的，因为它是第三者。而当事人却不用证，我明知道他害了我，不需要证，可是如果要诉诸法律，那就必须让法官相信，所以老福那句重要的是别人认为你做了什么拿来说法律很合适。而且也看领域，比如老福偷开门锁，虽然违反程序但不至于违反正义，民事方面违反正义的机会比刑事多得多，因为民事程序和证据都比刑事稍微宽松。做了对的事被坐牢，除非冤狱。冤狱逃跑不存在违背正义，因为执法就是错的。但是如果说因为报复杀人而坐牢就不能说是对的，因为法律本身并不会把它和普通杀人等同，它会考虑杀人原因，被害人错误程度等等，假如报复是合理的，是会轻判的，这时它惩罚的并不是报复，而是杀人这种事后行为。它认为这不必要。不然它也不会规定正防和防卫过当了。而且侵害正在正当防卫的好像也是犯罪。总之法不会违背正义，但因为它是为整个国家和社会而不是为私人服务的（我们每个人的正义都是为了特定的人，包括警察办案），所以它更严格，这就可能达不到正义。而且正义并不是它的唯一任务，也不是首要任务，因此它对正义的把持和个人不可能一样，我们不用考虑整个社会的稳定，法官其实也是。它是另一个层面的东西，是另一种萌货…

法律的目的是伸张正义，有漏洞就要完善。直到现在仍有钻空子的，人们用道德眼光判断是所谓人性化，但法律还没有做到。

谋杀社会和谐我觉得不可能，因为法对应的是每一个人，每一件事，豪气冲天23333，而违法的人对应的只是特定对象，不可能因为谁做了什么就谋杀整个社会的和谐了，但是正是为了防止每个人都这么做，所以法律不准事后的私自报复正当杀人，这同样是为了稳定和秩序，有时它惩罚的行为和惩罚的原因完全不同。

法律人性化是我最讨厌的。凭什么没违规撞了人要负责？而且刑法如果人性化道德化，那就会完全乱套。办案也许可以人性化，但法律本身人性化可是真要命

顶一顶，楼主说的好高深啊

首先声明我是来顶贴的。没学过法律所以乱说的别打我。法律法规是一种规范社会秩序，以相对正义为准则，考虑执法成本的简化版条文，它的量刑除了惩罚还有震慑和示范作用。而且法律是不断细化和与时俱进的。法官集体也会考虑具体和人情有关的情况来断案。我不赞同法外施法，这其实是破坏了整个秩序，走到蛮荒时代暴力当家，事实上更违背正义。整个福书里，除了非法入侵民宅偷东西(米尔沃顿这类)外，老福很少违法，多数是正当防卫。知情不报和放走犯人也不是包庇罪。(这是按我国的包庇罪定义的。)

像七天里那个，那官司一开始就是赢定了，因为按正常无论那个检查官的儿子还是那真凶，根本就定不了罪，福要是把这点证据送上法庭…恐怕也只能是他自己动手了，而且老福这种货色在证据不足的情况下也不会断定凶手就是谁。可是最后法院由于证据不足放走真凶，这是很多所谓的正义人士撇嘴的。他们会认为这是违背正义，却不造这是正义本身。作为第三者插足，需要比正房更小心更卑微是没错的233333

可是候波的案子就算放到现在，怕也难定罪。然而候波知道是谁干的，他杀了他们显然是正义的。放到今天他的罪不会很重，但这需要证明。所以我觉得他还是潜逃的好…法律毕竟不是首先为正义服务的，不能苛求T T

要说私自报复和破坏秩序之间我觉得没有什么必然联系，因为个别的报复行为不可能影响社会。而大面积的报复行为也不可能因为有个人报复这一点就发生。就像民事里诉讼时效这种东西，假如被告一提，他就完全不用还钱了，这时可怜的原告也就不可能胜诉了，假如被告不还钱，那原告就只能哭，或者绑架勒索……于是新的罪案又发生了。可是很少听说这种事？为毛？因为大部分被告并不会这么不要脸…同理大部分人也没有杀人的胆子和欲望

我不知道包庇罪是怎么说的，我只知道亲亲得相匿，父母子女之间不按窝藏包庇算，这等于说普通人假如知情不报应该不算犯罪，因为没有报告义务，可是如果收留或帮助，就已经是主动行为了，肯定算。老福没有执法义务，甚至没有抓坏人的义务，只要他没有实际“帮助”，应该是无罪的。私闯民宅，最多治安处罚。盗窃，他那点盗窃金鹅在我国庭都上不了，最多就是批评教育，因为盗窃是财产罪233333，所以福基本不算犯法，顶多违法，只走行政，不走刑事，这么说老福还是个好公民…

要我说吧法律就是强权控制弱势的工具，法律也是弱势获得诉求的武器。正义就是这中间的那杆秤

度娘说“整体看来大多数的观点认为公平即是正义。简单来说是同样的人同样对待。”（引自百度百科）简单的来说 我认为近代的法律已经摆脱了同态复仇的这个原则orz而近现代刑法的三大原则中就有罪行相适应原则（引自度娘文库的《论近代西方刑法三大原则》）从表面上看 罪行相适应原则很符合同态复仇 然而罪行相适应原则在定刑时不但要考虑犯罪人对社会的危害 更要考虑犯罪人的主观恶意 和社会危害性（引自知乎姬炅）从这里我们可以看出近现代司法原理已经不再是简单的以牙还牙以眼还眼 而是要综合多方面因素考虑 而正义 如上文所说 是一种公平 我认为 近现代的法律在一定程度上并不能使人完全感到公平 所以我认为 同态复仇式的犯法会让人感到公平 即正义

我觉得这两者的目的不一样，正义用来维护人性，法律用来维护利益。你觉得有道理吗？