王希：全球化--西方文明的世界化
2001年04月30日 中国宏观经济信息网
美国印第安纳州立大学 王希
所谓“全球化”在本质上就是西方文明的世界化，也是一种“西方民族主义”的表现。西方世界那种“传统的民族主义概念已经过时”、“民族国家主权有限”的观点带有很大的欺骗性和误导性
冷战结束后，“全球化”的口号风靡世界，成为一种超然意识形态。形形色色的政治家们，尽管背景不同，却骤然间有了共同语言。许多人都在相信“全球化”的时代已经来临。
从表面上，世界好像的确在追求一种更为一致的目标：政治上，“民主”、“自由”和“改革”等被奉为当代最响亮、最正确的政治口号，“和平”与“发展”成为世界政治的主流；经济上，市场经济成为全世界通用的经济模式，市场、资本、技术甚至消费行为的一体化已经和正在出现；与此同时，以互联网为特征的信息技术冲破传统的国界障碍，以前所未有的速度和频率不受任何限制地向全世界提供“数字化”信息，不仅创造出一种通用的“全球化”语言，而且也创造了一种受这种语言支配的“全球化”思维方式。
然而，这些令人目眩和兴奋不已的“全球化”景象却掩盖不住另外一些令人困惑的事实。在国际政治方面，新的“民主”、“正义”的国际秩序并未出现，国际政治的主旋律仍然是大国、富国霸权主义。“民主”、“自由”和“人权”的标准都是以西方的意志为转移的，惟有西方认可的“民主”和“自由”才是真正的“民主”和“自由”；惟有西方认可的“人权”才是“人权”。美国为了打击“国际恐怖主义行为”，可以任意对其他主权国家进行军事攻击。为了防止“人道灾难”，美国和北约可以集结19个富国的军事力量对南联盟进行78天的狂轰滥炸，而对于非洲大陆存在的真正的“人道灾难”，美国、西方乃至整个国际社会却熟视无睹、无动于衷。
经济上，发达国家与发展中国家的贫富悬殊距离日益加大，富国更富，穷国更穷。10年前，东欧和前苏联各国以急风暴雨式的方式完成了体制的转换，满怀希望地期待市场经济和民主体制为它们带来奇迹。10年过去了，奇迹没有出现，东欧诸国和俄罗斯不但没有成为西方“富国俱乐部”的座上宾，甚至连从前的底子也在这场“全球化”的赌博中输掉了。据麻省理工学院的经济学教授斯蒂格利茨的研究，过去10年内，俄罗斯的GDP（国内生产总值）减少了近一半（10年前，俄罗斯的GDP是中国的两倍还强）。东南亚国家较早地进入了“全球化”，可是一旦面临金融危机，除了进一步开放市场，以换取西方的“拯救”之外，没有别的出路。
对于中国人来说，“全球化”更是带来了一种深深的困惑。一方面，中国从上到下都锐意改革，热诚地期盼与国际社会接轨，进入世界主流经济体制，并在其中得到应有的尊重；但另一方面，以西方为主导的国际社会对此似乎并不理解，反而设置种种障碍，中国为进入世贸组织与西方进行的艰苦谈判充分说明了这一点。
为什么“全球化”并未产生预期的结果，反而更加深刻地分裂了世界？为什么在“全球化”美丽的辞藻后面，我们看到的更多的是发展中国家日益加深的贫困？为什么和平的希望并没有增加反而变得更加渺茫？“全球化”的意义与本质何在？
坦率讲，所谓“全球化”在本质上就是西方文明的世界化。应该说明，我在此使用“西方文明”一词，并不包含贬义，也不包含任何简单意义上的价值判断（即不议论其是好或是坏、是进步的或是落后的）。西方文明的价值观是西方历史经验的结果，是一个特定的历史发展的结果，而不是全人类历史发展的结果；西方文明中那些令人倾心的价值观，如“民主”、“自由”、“市场经济”等，是经历了一个漫长的历史过程而形成的，而且这个历史过程本身是充满了“自由”与“不自由”、“民主”与“不民主”的斗争，同时也是一个西方国家对非西方国家和社会施行强制性的、非民主方式、非正义方式的掠夺的过程。
2001年04月30日 中国宏观经济信息网
美国印第安纳州立大学 王希
所谓“全球化”在本质上就是西方文明的世界化，也是一种“西方民族主义”的表现。西方世界那种“传统的民族主义概念已经过时”、“民族国家主权有限”的观点带有很大的欺骗性和误导性
冷战结束后，“全球化”的口号风靡世界，成为一种超然意识形态。形形色色的政治家们，尽管背景不同，却骤然间有了共同语言。许多人都在相信“全球化”的时代已经来临。
从表面上，世界好像的确在追求一种更为一致的目标：政治上，“民主”、“自由”和“改革”等被奉为当代最响亮、最正确的政治口号，“和平”与“发展”成为世界政治的主流；经济上，市场经济成为全世界通用的经济模式，市场、资本、技术甚至消费行为的一体化已经和正在出现；与此同时，以互联网为特征的信息技术冲破传统的国界障碍，以前所未有的速度和频率不受任何限制地向全世界提供“数字化”信息，不仅创造出一种通用的“全球化”语言，而且也创造了一种受这种语言支配的“全球化”思维方式。
然而，这些令人目眩和兴奋不已的“全球化”景象却掩盖不住另外一些令人困惑的事实。在国际政治方面，新的“民主”、“正义”的国际秩序并未出现，国际政治的主旋律仍然是大国、富国霸权主义。“民主”、“自由”和“人权”的标准都是以西方的意志为转移的，惟有西方认可的“民主”和“自由”才是真正的“民主”和“自由”；惟有西方认可的“人权”才是“人权”。美国为了打击“国际恐怖主义行为”，可以任意对其他主权国家进行军事攻击。为了防止“人道灾难”，美国和北约可以集结19个富国的军事力量对南联盟进行78天的狂轰滥炸，而对于非洲大陆存在的真正的“人道灾难”，美国、西方乃至整个国际社会却熟视无睹、无动于衷。
经济上，发达国家与发展中国家的贫富悬殊距离日益加大，富国更富，穷国更穷。10年前，东欧和前苏联各国以急风暴雨式的方式完成了体制的转换，满怀希望地期待市场经济和民主体制为它们带来奇迹。10年过去了，奇迹没有出现，东欧诸国和俄罗斯不但没有成为西方“富国俱乐部”的座上宾，甚至连从前的底子也在这场“全球化”的赌博中输掉了。据麻省理工学院的经济学教授斯蒂格利茨的研究，过去10年内，俄罗斯的GDP（国内生产总值）减少了近一半（10年前，俄罗斯的GDP是中国的两倍还强）。东南亚国家较早地进入了“全球化”，可是一旦面临金融危机，除了进一步开放市场，以换取西方的“拯救”之外，没有别的出路。
对于中国人来说，“全球化”更是带来了一种深深的困惑。一方面，中国从上到下都锐意改革，热诚地期盼与国际社会接轨，进入世界主流经济体制，并在其中得到应有的尊重；但另一方面，以西方为主导的国际社会对此似乎并不理解，反而设置种种障碍，中国为进入世贸组织与西方进行的艰苦谈判充分说明了这一点。
为什么“全球化”并未产生预期的结果，反而更加深刻地分裂了世界？为什么在“全球化”美丽的辞藻后面，我们看到的更多的是发展中国家日益加深的贫困？为什么和平的希望并没有增加反而变得更加渺茫？“全球化”的意义与本质何在？
坦率讲，所谓“全球化”在本质上就是西方文明的世界化。应该说明，我在此使用“西方文明”一词，并不包含贬义，也不包含任何简单意义上的价值判断（即不议论其是好或是坏、是进步的或是落后的）。西方文明的价值观是西方历史经验的结果，是一个特定的历史发展的结果，而不是全人类历史发展的结果；西方文明中那些令人倾心的价值观，如“民主”、“自由”、“市场经济”等，是经历了一个漫长的历史过程而形成的，而且这个历史过程本身是充满了“自由”与“不自由”、“民主”与“不民主”的斗争，同时也是一个西方国家对非西方国家和社会施行强制性的、非民主方式、非正义方式的掠夺的过程。
