古希腊传说一个叫克里奥托斯的铁匠，性子残忍，把脚长的砍短，把短的拽长，来适合他自己做饿鞋子。这种削别人的足来适履的强暴做法做法，在西方，似乎是一个传统。
西方文论家，似乎从古希腊罗马起，就一直梦想构架一个稳固的理论体系来阐述见解，这种宏大叙事的方式，肇始于柏拉图的学生亚里士多德，继承了其师的理想国梦想，试图给所有文学建立一个亘古不变的真理标准。诚然，他对西方文学，尤其是文论批评影响深远，正如车而尼雪夫斯基所言，他之后的所有理论家，在碰到瓶颈时，都会返回亚里士多德的典籍中去寻找营养。
但不可否认的，这种为一切文学定公尺的野心也被后世所继承。这点在哲学理论上体现得尤其明显，中世纪的奥古斯丁就企图将一切统照在上帝的光芒下，经历了文艺复兴的短暂自由后，新兴的资产阶级也开始积极地为自己争取理论话语权，由此出现了十七世纪的古典主义哲学，比如笛卡儿，以认识论为本，希冀解释出最终的真理，而且有一种奇怪的自信，这种奇怪的自信一直延续到十九世纪的大陆理性哲学，再到流派纷争的二十世纪文学界。二十世纪处，文学批评还是相对地零散，到了六十年代，这种寻求“真理”的野心又开始突现出来，在这之前的海德格尔就已经发展了人本主义，将“人”作为衡量一切的标准。
《三国演义》开篇就是一句：话说天下大势，分就必合，合久必分。综观西方文论的纵轴，这句话大致也可以被证明。也符合格式塔心理学所说的人的求合求全的心理。但是，这当中，存在一个相当大的问题，即我在上一段所言的那种“奇怪的自信”，一个新体系的出现必然是以前一个体系的打破为基础，新体系总以为自己是“新”的，“新”的就是“对”的。这种理论上的自信膨胀，不是像牛顿所说的“站在巨人的肩膀上”，反而是踩在前人的头上前进的举动。当然，我也承认，没有打破前体系就没有新体系的创新性，但这种不加鉴别，为了能把自己的体系说得通而任意的歪曲，打击，毁灭的行径，在我看来，正如标题所记，就是一种对“真理”的牺牲。诚然前人的“真理“也是个相对的概念，但是这种为了自己的建构宏大体系而肆意侮辱前人理论的举动，简直是理论上的小人。
这些小人，在今天看来，都是些经典的大师级人物，但，我无法苟同他们的这种举动。比如十七世纪荷兰眼镜匠斯宾塞有句话：否定即限定。本来在他的理论体系和话语上下文里讲化学反应需求的条件造成结果不同，很简单的一句话，却被黑格尔以一种无耻地方式容纳到自己的逻辑学当中，成为辩证法的有力论证，并且使其有名。黑格尔当然不会不知道这句话的本来面目，但是，为了完成自己的理论构架，能使其收为己用，毫无尊重地歪曲了斯宾塞的本意，借其之口为自己造势。本质上，这不就是种理论剽窃么？当然，同样的事也发生在了黑格尔自己的身上，比如他自己的那句：存在即合理。被无数人加以改造利用，为一切存在的罪恶的物事辩护，使得最后连黑格尔自己都不得不出来澄清，可谓报应。这种理论上的任意利用改造加工，在历史上多不胜数。而且似乎没有人看到这种不道德的行为。难道理论家不受道德约束？！
再如六十年代的结构主义，尤其是后结构主义理论，显然是靠这种牺牲“真理”的方法来扩张自己的影响力的。尤其是“消解”这个概念的提出，将一切缺席者拉到了现场，而在场者打入了理论的牢笼。个人认为，没有什么比“消解”这个概念更可怕的事，人总需要一定的生存环境，有生存环境就必然有人如何和他人相处的问题，有这个问题就必然要有一套供人恪守的律法。历史进程到今天，无疑是在累积的历史上发展起来的，换言之，我们必须恪守一些累积下来的法则。很难想象没有法则的人类会是怎样的，所以，更显得“消解”这个概念的罪恶了。诚然这和这种理论形成的背景，也即二战后这个有关，但是这种怀疑否定一切的极端态度，并且不负责任地把缺席的那些东西拉入大众视野，强迫民众跟其一起怀疑否定一切。五月风暴就是这些知识上的极端分子的杰作，当然，其结果也是对这些极端分子的报复。这里又牵扯到一个古老的辩题：自由的限度的讨论了。文学是想象的成果，但文学评论却是另一回事，这里并不是要给理论立法或者划疆界，只是，有些靠牺牲“真理”来成全自己的行经应当被避免。
不管怎样，写上面这些文字时，我自己仿佛也陷入了一个类似于解释的循环之类的东西。显然，这种任意歪曲篡改前人话语的举动是不对的。但，既然，连“真理”都是相对，这歪曲篡改也又有什么关系呢？而且这歪曲篡改本质上不也是一种创新么？说到底，一切行为，都不过是个“说”的问题，关键看你“怎么说”了。这本身不就是对意义的一种消解么？或者说是对历史的一种解释。解释学至今都跳不出解释循环这个悖论，就像上帝能否搬动一块他搬不动的石头一样，一切陷入诡辩的把戏当中。难怪解释学最初被称为“赫尔墨司之学”，他一方面是商人的保护神，另一方面却为骗子辩护。现在，我也搞不懂我是要为“被牺牲的真理”辩护还是承认它的合法性了。不管怎样，这通篇文字大概只为了说明一个相对绝对的道理，即解释是件奇妙的事。
西方文论家，似乎从古希腊罗马起，就一直梦想构架一个稳固的理论体系来阐述见解，这种宏大叙事的方式，肇始于柏拉图的学生亚里士多德，继承了其师的理想国梦想，试图给所有文学建立一个亘古不变的真理标准。诚然，他对西方文学，尤其是文论批评影响深远，正如车而尼雪夫斯基所言，他之后的所有理论家，在碰到瓶颈时，都会返回亚里士多德的典籍中去寻找营养。
但不可否认的，这种为一切文学定公尺的野心也被后世所继承。这点在哲学理论上体现得尤其明显，中世纪的奥古斯丁就企图将一切统照在上帝的光芒下，经历了文艺复兴的短暂自由后，新兴的资产阶级也开始积极地为自己争取理论话语权，由此出现了十七世纪的古典主义哲学，比如笛卡儿，以认识论为本，希冀解释出最终的真理，而且有一种奇怪的自信，这种奇怪的自信一直延续到十九世纪的大陆理性哲学，再到流派纷争的二十世纪文学界。二十世纪处，文学批评还是相对地零散，到了六十年代，这种寻求“真理”的野心又开始突现出来，在这之前的海德格尔就已经发展了人本主义，将“人”作为衡量一切的标准。
《三国演义》开篇就是一句：话说天下大势，分就必合，合久必分。综观西方文论的纵轴，这句话大致也可以被证明。也符合格式塔心理学所说的人的求合求全的心理。但是，这当中，存在一个相当大的问题，即我在上一段所言的那种“奇怪的自信”，一个新体系的出现必然是以前一个体系的打破为基础，新体系总以为自己是“新”的，“新”的就是“对”的。这种理论上的自信膨胀，不是像牛顿所说的“站在巨人的肩膀上”，反而是踩在前人的头上前进的举动。当然，我也承认，没有打破前体系就没有新体系的创新性，但这种不加鉴别，为了能把自己的体系说得通而任意的歪曲，打击，毁灭的行径，在我看来，正如标题所记，就是一种对“真理”的牺牲。诚然前人的“真理“也是个相对的概念，但是这种为了自己的建构宏大体系而肆意侮辱前人理论的举动，简直是理论上的小人。
这些小人，在今天看来，都是些经典的大师级人物，但，我无法苟同他们的这种举动。比如十七世纪荷兰眼镜匠斯宾塞有句话：否定即限定。本来在他的理论体系和话语上下文里讲化学反应需求的条件造成结果不同，很简单的一句话，却被黑格尔以一种无耻地方式容纳到自己的逻辑学当中，成为辩证法的有力论证，并且使其有名。黑格尔当然不会不知道这句话的本来面目，但是，为了完成自己的理论构架，能使其收为己用，毫无尊重地歪曲了斯宾塞的本意，借其之口为自己造势。本质上，这不就是种理论剽窃么？当然，同样的事也发生在了黑格尔自己的身上，比如他自己的那句：存在即合理。被无数人加以改造利用，为一切存在的罪恶的物事辩护，使得最后连黑格尔自己都不得不出来澄清，可谓报应。这种理论上的任意利用改造加工，在历史上多不胜数。而且似乎没有人看到这种不道德的行为。难道理论家不受道德约束？！
再如六十年代的结构主义，尤其是后结构主义理论，显然是靠这种牺牲“真理”的方法来扩张自己的影响力的。尤其是“消解”这个概念的提出，将一切缺席者拉到了现场，而在场者打入了理论的牢笼。个人认为，没有什么比“消解”这个概念更可怕的事，人总需要一定的生存环境，有生存环境就必然有人如何和他人相处的问题，有这个问题就必然要有一套供人恪守的律法。历史进程到今天，无疑是在累积的历史上发展起来的，换言之，我们必须恪守一些累积下来的法则。很难想象没有法则的人类会是怎样的，所以，更显得“消解”这个概念的罪恶了。诚然这和这种理论形成的背景，也即二战后这个有关，但是这种怀疑否定一切的极端态度，并且不负责任地把缺席的那些东西拉入大众视野，强迫民众跟其一起怀疑否定一切。五月风暴就是这些知识上的极端分子的杰作，当然，其结果也是对这些极端分子的报复。这里又牵扯到一个古老的辩题：自由的限度的讨论了。文学是想象的成果，但文学评论却是另一回事，这里并不是要给理论立法或者划疆界，只是，有些靠牺牲“真理”来成全自己的行经应当被避免。
不管怎样，写上面这些文字时，我自己仿佛也陷入了一个类似于解释的循环之类的东西。显然，这种任意歪曲篡改前人话语的举动是不对的。但，既然，连“真理”都是相对，这歪曲篡改也又有什么关系呢？而且这歪曲篡改本质上不也是一种创新么？说到底，一切行为，都不过是个“说”的问题，关键看你“怎么说”了。这本身不就是对意义的一种消解么？或者说是对历史的一种解释。解释学至今都跳不出解释循环这个悖论，就像上帝能否搬动一块他搬不动的石头一样，一切陷入诡辩的把戏当中。难怪解释学最初被称为“赫尔墨司之学”，他一方面是商人的保护神，另一方面却为骗子辩护。现在，我也搞不懂我是要为“被牺牲的真理”辩护还是承认它的合法性了。不管怎样，这通篇文字大概只为了说明一个相对绝对的道理，即解释是件奇妙的事。
