再读一遍

再来学学～

即使在夹室中，也不属于在太庙之中-----“谨按光皇帝是追王,高宗、中宗、睿宗是祧庙之主,其神主合藏于【太庙从西第一夹室】。景皇帝是始封不迁之祖,其神主合藏于【太庙从西第一室】。”从这句话明明可以看出，夹室就是太庙之中。
我不知层主为何已经贴了“夹室，宗庙内堂东西厢”这种史料了，还会得出夹室不在太庙之中这种难以自圆的结论？
僖宗再幸宝鸡，其太庙十一室并祧庙八室及孝明太皇太后等别庙三室等神主----就因为古人对于各庙记载如斯清楚，那么《旧唐书》皇祖弘农府君、宣简公、懿王三庙乐，请同奏《长发》之舞。太祖景皇帝庙乐，请奏《大基》之舞。世祖元皇帝庙乐，请奏《大成》之舞。高祖大武皇帝庙乐，请奏《大明》之舞。文德皇后庙乐，请奏《光大》之舞。【七庙登歌】，请每室别奏。这里的七庙登歌为何会统筒其词，所以我以前说过这里七庙应该是实数，也正因为这里没有明说六亲庙及皇后别庙，每室别奏，才推断皇后是一开始就进了太庙的。
还有我认为皇后一死就进了太庙的依据是，史书中并无提及长孙皇后别庙。而相反，不管是七庙登歌、还是三年停光大之舞，都能依稀推测皇后就在太庙之中占有一室，而且我始终不认为皇后会占昭穆。

http://tieba.baidu.com/p/3794746330
那边又有新的回复了

有人说“文德皇后庙是别庙是据常理推断的，可并没有直接的史料支撑。别庙根本就不属于宗庙，怎么会出现在宗庙乐议里，还与宗庙相提并论。”
我不知道此人说地常理是什么，而为什么古人会形成此人所谓的常理，史书对这种常理的记载于我们而言是属于史料还是仅仅就是常理。如果历史上什么事必须要有直接史料的记载才可以确定，那历史学家们花心血所作地考证还有什么意义？
”景皇帝始封唐公，实为太祖，中间代数既近，列在三昭三穆之内，故皇家太庙，唯有六室“
依据此条史料就可以证明贞观时期的太庙是六世室而不是七世室，既然不是七世室，那文德皇后庙自然就不是世室世庙乐。请问这难道是仅据常理在推断吗？
在推论文德皇后不是世庙时，我引用了”天子三昭三穆，与太祖之庙而七“；引用了史书记载的从弘农府君到高祖李渊的世系，并按昭穆之序加以排列，这些难道都不属于史料范畴，而属于常理范畴？
因此有人指出的”文德皇后庙是别庙是据常理推断的“，是一种不依据事实说话的作法。
有人还指出“别庙根本就不属于宗庙，怎么会出现在宗庙乐议里，还与宗庙相提并论”
别庙是否属于宗庙此处暂不讨论，我前面已经说过文德皇后出现在宗庙乐议里，不过是附带提出，因为太宗提出商议制定庙乐的目的是为了更好地“殷荐祖考”，文德皇后是太宗的祖，还是考？可见太宗的庙议诏书根本就不包括文德在内，但既然组织人员去制定庙乐了，那附带将同样没有好庙乐的文德皇后庙也一起制定，则也是自然的事，既然制定好了，那么在回奏时也于结尾提及文德庙乐，也是很自然的事。

说起来这些皇后（除长孙外）在老公死之前是单享一室，在老公死后是不是还有这个待遇呢？在老公死后或后代皇帝死后就没有跟老公共享一室，在凑成七个的情况下这些皇后是不是还是单享一内呢？

有人说：而且层主一直是以按常理，那么长孙一死便冠上了老公的谥号，又如何解释。嗯，谥号一事很显然违反了【古人所记载的“常理”（层主深信不疑的史料范畴）】，不知层主怎么想。
对于说我是按常理推定的看法，我已经作了回复，不再赘述。
只是我对”长孙一死便冠上了老公的谥号，又如何解释“这句话有些莫名其妙。

只是我对”长孙一死便冠上了老公的谥号，又如何解释“这句话有些莫名其妙。——在我看来，这句话只是对你由始至终的“史料分析”提出了质疑，说明你贴的礼法云云其实并不是谁都遵守的。也就是说这些都不足以成为有力的论据。而你一口咬定自己的结论是正确的，不觉得心虚吗？

“夹室，宗庙内堂东西厢”，是指夹室位置于宗庙（太庙）的东西厢房处，内堂就是供奉太庙神主的地方。单就房屋结构位置而言，夹室是在太庙建筑物内，但就性质和功能而言夹室祧庙同太庙就是各成系统，互不隶属，这才是关键。--- 我与你的理解分歧就是在这时在，你是指功能，而我指的是建筑。
汉唐层主实在太会绕了，一直在以常理，要是以常理能说得清楚长孙皇后死后是直接进太庙还是别庙，那么楼主也不会开贴讨论了。

我发现长孙有一个独特点，长孙是目前发现的的老公死前入太庙中唯一一个老公不是开国皇帝的皇后

这一点在以前皇后中都找不出前列来

http://tieba.baidu.com/p/3794746330?share=9105&fr=share不不大神，真是不负众望秀智商

新浪微博大冢宰上柱国孤孤，即我不是不不的部分言论




大吧，不不砖家嘲讽你“四五六七庙不分，让窦妈妈进别庙，搞什么长孙唐朝进太庙是李二逾制待遇”

再添一张截图