一起寻寻常常的盗窃案，现在却演变成人命大案。邵本也从一名捕快变成了杀人嫌犯，接受调查与审讯。
法庭审讯的重点，放在盗贼李二在邵本冲入房间之后是否有“持械拒捕”、“袭警”的情节上。因为按照《大清律例》，“罪人持杖拒捕，其捕者格杀之勿论；若已就拘执及罪人不拒捕而杀，各以斗杀论。”意思是说，捕役当场杀死手持武器拒捕的逃犯，属于履行职务，不必坐罪；如果逃犯已被拘执，或者没有拒捕的举动，捕役杀死他，则要论罪，按“斗杀罪”论处。

假如按照唐宋时期的刑法，犯人若手无兵器，那么他即使拒捕，捕快也无权格杀，否则，致人死亡的捕快要判“徒二年”之刑；如果捕快在抓捕犯人的过程中使用刀刃杀死空手的犯人，罪行更重，按“故杀伤”论处。唐宋政府之所以设立这一法条，是考虑到“伤害能力的平衡”，犯人如果手无寸铁，对捕快构不成杀伤力，这种情况下捕快便没有理由击毙犯人，更没有理由使用刀刃等杀伤力很大的武器。
但明清政府的立法没有继承这两条限制捕快“格杀勿论”特权的条款，只是规定在一种情况下捕役不可杀死犯人：犯人无力（已被拘执）或无意拒捕的时候。因此，“邵本杀李二”案的审讯重点，就是认定李二有没有拒捕。如果李二有拒捕之举，则捕役邵本当场扎他一枪，属于正当履行职务，无罪；如果李二没有拒捕，邵本杀他，就犯了“斗杀罪”。依清律，斗杀致人死亡，要判绞刑。

这桩案子记载在清代《刑案汇览》中，我看到这里时，心头立即涌出一个想法：如果那时候就有拍摄技术，如果李二的房间内装有摄像探头，那么事情便非常容易解决，只要将视频调出来，真相便一清二楚。但清代时拍摄技术还未发明出来，所以只能靠当事人口供。
邵本的口供说：在他冲进房间时，李二闻声惊起，操起一把刀子，“欲行拒捕”。邵本担心被他砍伤，情急之下，才用所带铁枪扎了他肚子。如此说来，捕役邵本动枪，显然属于正当履行职务了。
但是且慢。法官很快发现了一个疑点：“邵本等商同往拿窃贼时，已三更。李二等业已睡宿。邵本进屋时，必然昏黑，何以见及李二拾刀？拒捕情节已未确凿。”法官的这个怀疑很合理。邵本等人前往拿人时，已是半夜三更，黑灯瞎火的，怎么可能看得见李二拾刀这么细巧的动作？
换言之，捕役邵本有可能撒谎。
审讯到最后，法庭因为无法排除邵本撒谎的疑点，便按“罪人不拒捕而擅杀以斗杀论”的律例，判处邵本绞刑。
案子经巡抚复审后，上报到中央刑部。刑部在复核时，又认为原来的判决太草率，捕役邵本并无杀死李二的动机，如果李二没有持械拒捕，邵本似乎没有理由要置李二于死地。如果邵本的动枪属于正当履行职务，却被判了绞刑，岂不是含冤而死？原判决“仅称李二闻拿惊起，欲行拾刀拒捕，遽将邵本依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论律，拟以绞候”，案情未明，拟罪失当：“声叙未为明晰，罪名生死攸关”。
因此，刑部将案件驳回重审，“令该抚遵照指驳情节，推究确情，按律妥拟”。
邵本杀李二究竟是不是“罪人不拒捕而擅杀”，案子最后的审判结果又如何，限于史料记载没有下文，我们现在也就不得而知了。这宗未知结果的公案告诉我们：现场监控视频有多么重要。如果那时候有视频资料，马上就可以水落石出。当然，这里说的视频资料是指未经剪辑的原始图像记录。

转帖，不预设立场。很好奇是否真有其事，如果有，是怎么挖掘出来的。还有这段话，值得思量。 假如按照唐宋时期的刑法，犯人若手无兵器，那么他即使拒捕，捕快也无权格杀，否则，致人死亡的捕快要判“徒二年”之刑；如果捕快在抓捕犯人的过程中使用刀刃杀死空手的犯人，罪行更重，按“故杀伤”论处。唐宋政府之所以设立这一法条，是考虑到“伤害能力的平衡”，犯人如果手无寸铁，对捕快构不成杀伤力，这种情况下捕快便没有理由击毙犯人，更没有理由使用刀刃等杀伤力很大的武器。

无耻的小把戏，呵呵

这个帖子这么快就沉了，都没人批判一下