十分感谢XF的提问。他问我：工业工程的作用就是为了减人吗？目前我们厂就是这样用人头数来考核我们的，感到好无奈。现在我们厂就是这样用现代化设备代替人工来做，只要能减人，引进什么设备都可以，这与我理解的工业工程有差距啊。
希望XF能理解我还没有得到你的授权回复就把你的问题写在了这里。这里表示歉意。
我想详细的回答这个问题，这个问题有两个子问题，一是设备替代人算不算系统优化？二是如果设备代替人是算系统优化，那么减人对吗？
我的答案是：
一：不一定。
二：对的。
这两个回答站在了极高的角度，但是讨论这个回答的现实意义因为涉及到内容的复杂性、不可控制性太高而大大降低了。所以大家可以无视这两个答案。
我们真正需要的是从实际出发，从系统成本-产出角度（经济角度）来看待这两个问题。
我们先来看看能量化的分析：
我们可以认为一堆乱七八糟东西（人，设备，厂房，生产工艺流程，管理制度等等）的组合。然后这个系统会有很多衡量它好坏的参数，我们最关心的就是成本和产出。那么我们先来看看我们是怎样对相同产出系统的成本进行优化的。
比如我们现在有一个及其简单的工厂（系统），目前只有2个人进行生产，A和B。每人每年的费用10万元，现在市面上有一种设备能代替B的工作，现在市场价格为30万元，5年之后该设备财务残值为0（5年折旧）。我们就开始算啦，该设备5年均摊下来，每年6万元，小于现在的10万，那么我们应该引进该设备来生产。我相信很多企业都是这样做的，最多再考虑设备每年的运营以及保养费用。大家并美其名曰财务分析，或者工程经济分析。
分析逻辑是没有错的，但是大家仔细思考下，这个分析其实是基于很多假设的，在我看来它至少假设了：
1、每年的产量都是稳定的。
2、设备的可靠性。
3、周边环境的稳定性。
那么这些假设可能有这样的风险：
1、10万一年的B员工，比6万一年的机器人灵活性更高，这个灵活性怎么评估价值？如果某一年该产品销量极度下滑，那么设备等于垃圾，而人却可以做新产品。
2、设备的故障的概率是怎样的？如果100%开动设备能替代B，但是设备质量状况只能运行在50%，那么在不考虑其他因素的时候设备已经比人贵了。故障概率往往只是听供应商一面之词，或者SQE采购的短期观测，这是不妥当的。
3、其他风险怎么评估？比如夏天限制工业供电，电费涨价，人工费用涨价等等。
在系统进行优化的时候，我们往往只抓住了几点，比如刚刚提到的人员费用，设备费用。同时忽略了假设的其他点，从而丢掉下了部分“系统”中内容，导致分析错误了。所以领导时候责怪下来就会出现“我们的分析是对的，市场提供的市场预测不准”；“我们的分析是对的，但是现场管理水平低导致效率低”等互相推诿的情况了。
所以对待设备的理念，丰田就是偏爱通用型设备，技术成熟的设备，并经过长期考察验证的设备。而不是简单的做一个工程经济分析就行了（做工程经济分析的时候要验证假设）。这也是我对待设备对于系统成本作用的态度。引进高产能设备不一定比人工来的高效。所以仅仅在系统成本优化角度来讲用设备替代人不一定是系统的优化。
我们再来看看不能量化的分析：
上文中我们提到把系统的成本降低才算优化？我觉得这个是纯粹的西方的思维。我这想说一下IE里面最特殊的人。
西方是契约主导的社会，东方是人情主导的社会。这个是大家都公认的事实。绩效目标，KPI等等我觉得不适合中国人（甚至不适合人类）。我觉得在中国的管理应该更加注重改善员工的关系，提高员工的士气等方面。我觉得这是与中国的传统文化相互呼应的优化。是更加适合中国人本质的优化。
很多中国名著中的圣人都有很远的目光，他们总结了一套管理，激励，战术等等体系。而现在的节奏，现在的人，好像更加容易急功近利，更加“一切向眼前的钱看齐”。举一个例子，我们从小到大听了很多故事，都是因为“士气”原因，战役取得了胜利。假设上文例子分析正确，而老板现在为了短期的利益（每年节省4万元）。把B裁员了，系统成本降低了，现在只剩A一个整天面对机器，心情低落，士气低落，对企业信心降低，这些都不能用数字体现，我想问这样情况算系统优化吗？
所以，从系统优化的角度来讲，成本不是唯一要考虑的内容。虽然你考虑非常周全得出结论设备替代人在系统成本角度来讲算是优化，但是从人道，或者人与人关系，或者某个牵扯到人的哲学角度来讲让人失去工作机会也不一定对（这是一个十分复杂的哲学问题了）。
快速总结下。因为首先从系统成本角度（经济角度）来讲，机器换人不一定是好主意。其次，即使机器换人能给你带来经济利益，我还是劝各位在裁员的问题上保持慎重。所以IE绝对不等于减人。IE也应该对减人问题保持谨慎。
希望XF能理解我还没有得到你的授权回复就把你的问题写在了这里。这里表示歉意。
我想详细的回答这个问题，这个问题有两个子问题，一是设备替代人算不算系统优化？二是如果设备代替人是算系统优化，那么减人对吗？
我的答案是：
一：不一定。
二：对的。
这两个回答站在了极高的角度，但是讨论这个回答的现实意义因为涉及到内容的复杂性、不可控制性太高而大大降低了。所以大家可以无视这两个答案。
我们真正需要的是从实际出发，从系统成本-产出角度（经济角度）来看待这两个问题。
我们先来看看能量化的分析：
我们可以认为一堆乱七八糟东西（人，设备，厂房，生产工艺流程，管理制度等等）的组合。然后这个系统会有很多衡量它好坏的参数，我们最关心的就是成本和产出。那么我们先来看看我们是怎样对相同产出系统的成本进行优化的。
比如我们现在有一个及其简单的工厂（系统），目前只有2个人进行生产，A和B。每人每年的费用10万元，现在市面上有一种设备能代替B的工作，现在市场价格为30万元，5年之后该设备财务残值为0（5年折旧）。我们就开始算啦，该设备5年均摊下来，每年6万元，小于现在的10万，那么我们应该引进该设备来生产。我相信很多企业都是这样做的，最多再考虑设备每年的运营以及保养费用。大家并美其名曰财务分析，或者工程经济分析。
分析逻辑是没有错的，但是大家仔细思考下，这个分析其实是基于很多假设的，在我看来它至少假设了：
1、每年的产量都是稳定的。
2、设备的可靠性。
3、周边环境的稳定性。
那么这些假设可能有这样的风险：
1、10万一年的B员工，比6万一年的机器人灵活性更高，这个灵活性怎么评估价值？如果某一年该产品销量极度下滑，那么设备等于垃圾，而人却可以做新产品。
2、设备的故障的概率是怎样的？如果100%开动设备能替代B，但是设备质量状况只能运行在50%，那么在不考虑其他因素的时候设备已经比人贵了。故障概率往往只是听供应商一面之词，或者SQE采购的短期观测，这是不妥当的。
3、其他风险怎么评估？比如夏天限制工业供电，电费涨价，人工费用涨价等等。
在系统进行优化的时候，我们往往只抓住了几点，比如刚刚提到的人员费用，设备费用。同时忽略了假设的其他点，从而丢掉下了部分“系统”中内容，导致分析错误了。所以领导时候责怪下来就会出现“我们的分析是对的，市场提供的市场预测不准”；“我们的分析是对的，但是现场管理水平低导致效率低”等互相推诿的情况了。
所以对待设备的理念，丰田就是偏爱通用型设备，技术成熟的设备，并经过长期考察验证的设备。而不是简单的做一个工程经济分析就行了（做工程经济分析的时候要验证假设）。这也是我对待设备对于系统成本作用的态度。引进高产能设备不一定比人工来的高效。所以仅仅在系统成本优化角度来讲用设备替代人不一定是系统的优化。
我们再来看看不能量化的分析：
上文中我们提到把系统的成本降低才算优化？我觉得这个是纯粹的西方的思维。我这想说一下IE里面最特殊的人。
西方是契约主导的社会，东方是人情主导的社会。这个是大家都公认的事实。绩效目标，KPI等等我觉得不适合中国人（甚至不适合人类）。我觉得在中国的管理应该更加注重改善员工的关系，提高员工的士气等方面。我觉得这是与中国的传统文化相互呼应的优化。是更加适合中国人本质的优化。
很多中国名著中的圣人都有很远的目光，他们总结了一套管理，激励，战术等等体系。而现在的节奏，现在的人，好像更加容易急功近利，更加“一切向眼前的钱看齐”。举一个例子，我们从小到大听了很多故事，都是因为“士气”原因，战役取得了胜利。假设上文例子分析正确，而老板现在为了短期的利益（每年节省4万元）。把B裁员了，系统成本降低了，现在只剩A一个整天面对机器，心情低落，士气低落，对企业信心降低，这些都不能用数字体现，我想问这样情况算系统优化吗？
所以，从系统优化的角度来讲，成本不是唯一要考虑的内容。虽然你考虑非常周全得出结论设备替代人在系统成本角度来讲算是优化，但是从人道，或者人与人关系，或者某个牵扯到人的哲学角度来讲让人失去工作机会也不一定对（这是一个十分复杂的哲学问题了）。
快速总结下。因为首先从系统成本角度（经济角度）来讲，机器换人不一定是好主意。其次，即使机器换人能给你带来经济利益，我还是劝各位在裁员的问题上保持慎重。所以IE绝对不等于减人。IE也应该对减人问题保持谨慎。
