制度与国王的组合无非四种。“好制度”与“好国王”，当然是最理想的。但现代社会所谓的“好制度”必是立宪限制国王权力的制度，所谓“好国王”与专制制度下一言九鼎的国王的作用已不可同日而语，不过是国家的形象与威仪罢了；因此，“好制度”与“坏国王”的组合也没有什么大不了的，“就之而不畏”，无非让世人觉得这个国王“望之不似人君”，要求王室换马而已。

　　剩下的两种组合就是“坏制度”与“好国王”，“坏制度”与“坏国王”。现代人所谓的“坏制度”当然是专制制度，却不仅指奴隶主专制、君主专制，还有寡头专制、军阀专制、官僚专制等。坏制度之下而有“好国王”，这就是五千年来中国老百姓梦想的仁君、明主，比如电视剧《雍正王朝》里那个为国为民操劳的好皇帝。中国历史是不是有，今天的中国需要不需要编导们向我们推销好皇帝，本文不想浪费篇幅说了。

　　“坏制度”与“坏国王”

　　这里只想讲最坏的一种组合即“坏制度”与“坏国王”，两坏之中谁更坏？

　　

孟德斯鸠接着写道：“一个自由的国家的优点是它的收入分配得比较好，但如果分配得较差的时候，则自由的国家的优点是它根本没有宠臣；但是当事情不是如此，不是（只）使国王的朋友和双亲（注：即宠臣）发财，而是使参加政府的一切人的朋友和双亲发财的时候，那么一切便都垮台了”；“这样的违法乱纪比一个国王的违法乱纪要更加危险，因为作为一国公民之首的国王，他们照例是最关心守法这个事情的。”国王要人们守的法，自然是对王室有利的“王法”，而“王法”当然是要保障国王特权的。

　

　孟德斯鸠这番话所依据的西方的经验事实我不清楚，但考诸传统中国的历史，不能不承认他概括得有道理。明太祖是最要人守法的，反贪赃枉法严厉得很，他并不认为这与自己搞三宫六院以及将他的皇子皇孙分封到全国各地圈地为王有什么矛盾。如果只是朱元璋及其子孙食用民脂民膏，明朝肯定垮不了。问题是，那种国家政治制度必然导致“参加政府的一切人的朋友和双亲”都要借权发财，这样的违法乱纪终于导致大明的“国势如溃瓜，手一触即烂；民心如实炮，捻一点便燃”。

　

好的制度比好的政党更重要，何况不好的政党.....