武评中的方法论


三国武评话题经久不衰，但是讨论这么久，老话题还在老生常谈，没有什么结果和定论，究其原因各人论证方法的差异是很大因素。

既然要讨论三国武评，首先要承认三国演义武力系统的逻辑性，缺乏逻辑性的武力系统大家是不会有兴趣的，我认为三国演义武力系统的逻辑性是基本严谨的，如果不承认这一点，这篇东西也不必再看下去了；其次三国演义武力系统不象说唐的武力系统那样泾渭分明，说唐中第七就可以杀第八，正因为三国演义战例有很多模糊因素，才导致大家争论不休，不同的理解导致不同的结果，如果不愿意承认模糊因素，也是很难一起讨论的。

三国武评的目的是什么？我认为是排名，排名的关键又在于比较。所谓文无第一，武无第二，非要争一个高下才是很多人的目的，其中不少还是粉丝派，具体又主要集中在下面这些人的身上，吕布的争议比较小，关张赵马是争论的焦点，接下来是许褚典韦、颜良文丑、黄忠庞德，再往下就是夏侯兄弟、曹彰、曹仁兄弟、张辽张合徐晃、孙策太史慈甘宁等等，再往下面的关注度就少很多了，因为上一级的都还扯不清。

我们学中学数学的时候都学过，首先学公理，公理就是公认的道理，根据公理推出定理，定理得到论证之后可以运用，然后根据定理再深入得到一些推论，一级一级下来。各级的层次是不同的，公理的接受程度最大，定理次之，到推论可能就要有一些设定条件要满足才行。所以谈武评，也要确定一些公理，然后根据公理往下推。比如颜良击败了徐晃，推出颜良比徐晃强，这就是公理，大家基本都承认的，如果连这一点也不承认，我看就免谈了，缺乏公认的基础，自然就无法一起讨论。颜良击败了徐晃，徐晃与许褚五十回合战平，推出颜良比许褚强，这不是公理，因为有部分人不承认，当然也有部分人同意。上述例子说明，同样是比较，说服力是有差别的，有些说服力很强，有些说服力就弱一些，但我们网友辩论时常见的误区就是忽视战例比较说服力的差距，混为一谈。或者说是将一些说服力比较弱的战例对比直接忽视。

我们经常可以看到这样的观点，将战例优势与武将优势等同，甲说A武将好，乙说B武将强，甲能找出一些战例对比证明自己正确，乙也可以找出战例对比说明自己是对的，然后都说对方不对，最后谁也说服不了谁。这里有一个问题，一名武将A比另一名武将B强，是不是A武将所有可与B武将类比的战例都会占上风？我认为并非如此，如果是这样，恐怕是非早已有定论，争论早已平息。比如关羽、张飞、赵云，以纪灵为参照物，张飞的实战例子优于关羽，以张合为参照物，赵云的实战例子优于张飞，以文丑为参照物，关羽的实战例子优于赵云。他们三人各有优势战例。什么叫优势战例？简单来说，就拿文丑为例，有两个战例，一个是赵云的五十回合平手，一个是关羽的三合以后文丑心窃而走，被追斩之。给赵云和关羽重新来选，各要一个，愿意要哪个？当然是争着要第二个，或者让张飞和马超来选，也是要第二个，说明第二个战例比第一个战例好，所以都抢着要，这就是优势战例。打个比方，重点大学的学生比一般大学的学生能力强，毕业分配也好，是一个普遍现象，但作为个体，并不能直接推出-重点大学的学生甲比一般大学的学生乙能力强，分配一定好，也有倒过来的可能。但在甲乙两人在比较能力的时候，比如一家公司招人的时候，甲作为重点大学的学生，就会有就业的优势，所以重点大学就是甲的优势。乙如果想证明自己比甲强，得找其他因素，如果没有，可能就败阵了。因为重点大学的分配比一般大学普遍要好，所以大家都争着上重点，但到最后，可能个别例子中一般大学的学生反而分配好，重点大学的学生可能还找不到工作。所以战例优势与武将优势不是等同的，一个优势战例还不能直接推出武力的直接对比，因为这样容易出现循环套，比如前面说的关羽张飞赵云。武将的武力差别是固定的，但具体到战例中，又是变化的，表现出不同的型式。A武将比B武将强，在可类比战例中，B武将的优势战例是否会形成矛盾？这要看战例解释，是否可以通过解释自圆其说，不构成矛盾，如果可以，就不矛盾，如果不行，则说明前面的判定可能有问题。比如乙的能力比甲强，但甲是重点大学的啊，乙还可以通过学科考试成绩，毕业设计成果，实践工作成绩等证明自己确实比对方强。