关于昨晚马薇薇“最自由的爱”的一点儿想法。

昨天马薇薇说的“最自由的爱”还有她的父亲从来没有相信她从成年的那天起可以做一个了不起的人的发言，说服了许多人，首先我要说，她说的真的很好，很高级，叫正方没有多少话可说，

其实马薇薇在“门当户对”里说的就很好，高晓松的就太脱离实际了，马的“关键她是真的拿督夫人”那段，是真的很现实。我个人喜欢现实接地气儿的辩论。

真正的80后，85后，只怕在如今的大环境下，其实父母不催亲朋不问，我们已经嘴里不说，心里也是急了的，比如楼主，我父母不说，但我爸只要一叹气，我心压力就好大，而且到了这个年龄，别人不催，自己就急了。
这一点上，有过经历的人，感受才会最真切，像范柳这样在社会中打滚多年，经历过风雨的，已经知道了父母的不易，所以才会坚持这是一种“爱”并且享受这种“爱”。

呃，更正一下楼楼，辩论不是在乎你说的实际不实际，而是你说的东西对方能不能反驳。共产主义也做不到啊，也不符合国情啊，但是共产主义是好东西（这是我们从小受的教育告诉我们的），我们是共产主义国家啊（名义上），如果说不实际，首先我们共产主义国家的名头是最不实际的。但是实际性并不是辩论考量的焦点，马薇薇说这话也不是为了劝服父母（当爹娘的有几个会看奇葩说啊），只是为了表达自己的观点。

辩题本来就见仁见智，两种情况都在某一种条件下成立，不举极端的例子怎么辩？临时地说服你达到胜利就好了......不要真的去探究其中的普遍适用性

就是说吗，我支持以前晓松说的，你养我天经地义是中式价值观，我独立是西式价值观你不能干预。具体怎么说的不记得了，类似这个意思好像是说考学找工作之类的话题。不能在价值观上双重标准嘛

嗯，楼主说的也是一个观点。子女要求自由没错，可是作为成年人也有义务体谅老一辈的观念，努力寻求折衷的解决方案，而不是一味的抱怨和拒绝。反方的辩题有一个致命的弱点就是过于偏激，而且缺乏对实际情况的考虑，没有实际操作性。爱是一个宽泛的词，可以具体情况具体分析，而变态是一个狭隘偏激的词汇，不适合作为爱的对立面。催婚这件事上，对于长辈，可以说他们是不懂年轻人真正的需要，没有适当的爱他们，对于没有亲缘关系的人，可以说他们是不懂得尊重和距离，对于男女朋友，可以说是缺乏安全感。但是无论如何说变态是不正确的态度。当人们在说一个人变态的时候，背后实际上是一种拒绝互相理解，拒绝平等对话的幼稚心态，不是解决生活问题的方式。可惜正方没有抓住这个漏洞。

第一，开头那东西辩论这边会叫题解，提着这玩意，一般就是看过就算过了，只是切入点之一，根辩题本身是两个概念，并不是必须照着题解来。第二，今天绝对的公正几乎不可能实现（哈佛公开课《公正》）那是不是就不要追求了，那绝对公正是不是就不是好的了，在追求绝对公正中相对公正中的漏洞是不是就应该被称作公正。第三，爱和变态不矛盾，任何情绪感情过了越界了都可被称为变态。第四，只是父母催婚你说不能说变态，如果是陌生人催婚，你能不能说他是变态呢，还是你要说这是爱？你只是论证了父母不是变态，并没有论证出催婚这种行为是否能称为变态。