最初看阿朱之死很让我伤心，觉得阿朱就这么死了实在很不明智。看得多了，仔细琢磨琢磨，就不对劲了，这不能怪阿朱，完全就是金庸的错。金庸对阿朱代父受死这个情节安排得过于牵强，阿朱之死纯粹就是金庸的主观意志，如果照故事内在的逻辑性和人物性格的自然发展，阿朱就不会这么糊里糊涂的死掉了。

    这里先提出几个这个情节的不合理之处。

    首先，在涉及到杀父大仇的真凶上，萧峰为何会不问个清楚？

    乔峰不是一味卤莽的人，在前文中早已铺述其粗中有细的性格，在对待追查杀父真凶的事上原本应该慎重，尤其嫌疑犯又是一向没什么恶迹的大理镇南王段正淳，又何况消息来自一向狡猾的康敏，而且那晚康敏的表现又有不少可疑之处 ，在这种情况下，萧峰至少应该问个清楚明了，可看看书中，他的问话语焉不详，就以一句模模糊糊的“当年有没有做过一件伤天害理的事”和“使一个孩子成了无父无母的孤儿”（原文大致意思如此）就当做求证。任谁都可看出，这话存在明显的漏洞，伤天害理的事多了，为什么一定是杀人，杀人为什么就一定是杀了萧远山夫妇而不是别人，这里有许多的不确定因素，萧峰的江湖经验可谓足已，他怎么会不清楚。他为什么不明明白白的问段“是否杀了萧远山”，难道他也信奉“宁可错杀千人，不可放过一个值得怀疑的人”？此其一。

    其次，阿朱代父赴死前为何也不问个清楚？

    阿朱虽然天真，却并不无知，应该知道萧峰的问话并不确切，尤其在她知道段正淳是其生父后，更应悟到萧峰问话的漏洞，至少“眼前无父无母的孩子”不止一个萧峰，还有她和阿紫，“使一个孩子成为孤儿的伤天害理的事”也变成可能另有所指。一个是深爱的伴侣，一个是生身之父，在涉及到如此重大的问题时，以阿朱的聪明，在出现疑点时，怎么不会去问个明白。即使她并没意识到这些疑点，光就涉及到的两个人都是她最重要的人这个份上，她也会去问个清楚，何况萧峰根本没有正面问，段正淳也没正面回答。即使是一般的人遇到这种问题，也会确切求证，即使段正淳亲口承认，也许还会继续追问其中隐情，看看是否有误会或是否被人利用，总之会问个清楚明了确实无误，哪会这么糊里糊涂的代父受死。尤其阿朱知道自己在萧峰生命中的重量，在对待牺牲自己这件事上理应会慎重。何况阿朱并不是没有机会去问段正淳，在她假扮萧峰去见段正淳时，完全可以问个清楚，很简单的一句话：“昔年萧远山夫妇是否是你所杀”怎么就不会问，实在想不通。此其二。
    
    再次，阿朱代父受死的理由也很牵强。

    照书中的说法，阿朱并不是因为段正淳是其生父而代其受死，而是因为怕萧峰结下大理段氏这个仇敌，因看不懂易筋经而抵挡不住六脉神剑的威力。若纯粹为怕萧峰树强敌而牺牲自己，这个理由就未免太牵强。第一，且不说大理皇室一向明理，若萧远山夫妇确为段正淳所杀，萧峰为父报仇未必会遭其报复。就算从此与大理段氏结仇，六脉神剑又没人见过，怎知萧峰抵挡不了，而且当时萧峰在中原到处树敌，本就打算报仇后远赴塞外，还怕段氏追杀？萧峰连少林都得罪了，还怕多一个大理段氏，六脉神剑比得上少林武学么？第二，萧峰当时受中原武林追杀，揭开“恶人”真相也许反而可以消除中原武林对他的误会。第三，阿朱深知萧峰，当知道萧峰是宁可自己性命不在也要报杀父之仇，她以自己的死阻止萧峰报仇，萧峰会乐意吗？此其三。

    所以金庸安排阿朱代父受死这个情节实在很牵强，在这里，金庸的主观意志盖过了情节发展本身的逻辑性和人物性格的逻辑性。金庸只不过要让萧峰成为悲剧人物，而要让萧峰有个悲剧结局，就得断去他的生念，阿朱就首当其冲，非死不可。这么安排，原本也没什么不对，只不过金庸设计的阿朱的死法却太不合理。其实金庸在阿朱的死法上原本可以有许多种别的选择。而他这么一安排，固然加深了原书的悲剧性和矛盾，但却扭曲了故事的合理性和逻辑性，反而显得牵强。
    套用王朔的一句话：“一句话能说清楚的偏不说清楚”，在这里确实是一语中的。这实在是金庸的主观意志发挥得最离谱的一段小说，完全扭曲了情节发展和人物性格的内在逻辑性，不能不说是金庸的一大败笔。