回复：【高逼格的脑力激荡——著名的思想实验】

小便池里的蜘蛛 TheSpider in the Urinal
小便池里的蜘蛛出自现代哲学家Thomas Nagel 的随笔Birth,Death, and the Meaning of Life《生死以及生命的意义》。大致意思是这样的，他本人教书期间，在洗手间的小便池里发现了一只可怜的蜘蛛，“它看起来也不喜欢这样”，于是他把蜘蛛弄到了地板上，但是蜘蛛始终原地不动最终在那里。他感慨道：他认为蜘蛛离开便池会过的更好，结果却反而害死了它。
关于这个悖论的思考，向量完全可以直接引用《黑客帝国》中的一段对白：“你知道吗，第一个虚拟世界被设计成没有痛苦的完美世界。结果没有人接受这种程序，于是如灾难般的都死了，主机甚至认为无法设计出完美人类世界。不过我确认为其实人类史透过痛苦和苦难来接受真实世界的，所以完美世界就像人类想要不断从中惊醒的噩梦。”确实是黑的漂亮！
作者由此灵感而发，在随笔中讨论了生命的虚妄和荒谬。小便池里的蜘蛛作为悖论，虽然在结构上有些松散，逻辑也不算严谨，但其探讨的哲学内涵一点不逊色与经典悖论。

囚徒困境Prisoner'sDilemma
囚徒困境是数学家Alberttucker在1950为了能够形象表述博弈论而编的一个经典悖论故事：两名一同作案的嫌犯作案被警察抓住后隔离审讯。两人各自得知招供与否的代价是：若两人都指控对方则都获刑2年；如果一人指控对方，另一人没有，则指控的免罪获释，没有指控对方的获刑10年；但若两人都没有指控对方，则两人因证据不足各获刑半年。
这时候，在无法沟通且缺乏相互信任的情况下，两人都既想免罪又担心对方指控自己，很容易选择指控对方，使自己获得最好结果。可结果由于两人都指控对方，反而换来获刑4年最坏的结果。故事并没有就此结束，两人出狱之后，继续伙同作案，又被警察抓住，同样的招供代价下，两人无论出于保全自己还是报复对方，还是有可能选择指控对方，结果还是最坏的结果。如此出狱入狱的往复下去，两人最终会明白，只有选择都不指控对方，才能换来双方都能接受的最大利益。
囚徒困境也提醒我们，在个体利益和整体利益面前，往往有一种错觉：扩大个人利益，即使损失一部分个人利益在内的整体利益，相较之下也是值得的，但现实的结果却是个人利益与整体利益同时受损。这种实例，相信在我们身边屡见不鲜，却很少有人真正能从这个怪圈里爬出来。即便是经常用这个悖论说教别人的向量，还是会产生这种错觉。所以，明白一个道理并不能就此改变一个人的行为模式，你自己以及周围各种因素还是会不断把你拖回怪圈。由此可见，打破思维局限是一件多么困难的事。

向量觉得悖论的一个重要用途就是健脑。当你开始思考悖论答案时，你既要支持自己的观点，同时又会找到其中的漏洞反驳自己，于是你不得不迫使自己从两个相反方向严密自己的逻辑。解决悖论难题需要创造性的思考，悖论的解决往往又可以给你带来全新的观念。你的逼格也在思考的同时不知不觉得到迅速提升，所以想要掌握高级装逼技巧的骚年们，即刻开动大脑吧！
注：关于悖论，我实在写的匆忙，中间很多错别字

【高逼格的脑力激荡3：著名的定理效应】
我们在很多报纸杂志电视电影上，经常看到里面有些煞有介事的讨论一个话题时，会偶尔蹦出一个某某定理或者某某效应，尤其是那些冠以人名的定理效应，仿佛瞬间一种特别高端大气上档次加低调奢华有内涵的感脚迎面袭来。
向量觉得有必要先捋一捋所谓的定理、定律、效应、法则、现象以及理论几个概念的区别：“现象Phenomenon”一词，是内部逻辑最弱的概念，仅仅是指在特定环境下出现的可观察事实，只关注结果本身；比之复杂一点的是“效应Effect”，是指有限环境下产生一种因果现象，因果之间不存在必然关系；“定理和定律Law”，是经过事实经验积累归纳的规律结论，可以不断通过事实检验（由于翻译的不严谨，定理和定理经常混用，而严格定义上的“定理”对应Theorem，即逻辑推导下证明为真的陈述，主要应用于数学上，所以不在这里讨论）；“法则Rule”是指已知或未知的潜在规律，也就是客观的本质联系；“理论Theory”，是一方面符合事实、经验、知识验证，且另一方面符合逻辑推导的推论性总结，要求相比之下也更为严格。
在了解过这些概念之后，各位在闲谈时淡定的掏几个高逼格定理效应出来，甚至装逼达人准备疯狂甩大，自创冠名理论时，一定要小心谨慎的使用这些后缀，因为很可能在场有世外高人对你突然对你进行一波逼格压制，导致自己苦心经营的逼格瞬间清零。
相比向量之前介绍的思想实验以及悖论，定理效应更侧重于现实生活的社会人文层面。尽管如此，其中的反思深度并不逊色于前者的哲学思考。

不知道看完了前面五个定律效应，有没有人想问向量，如果说思想实验和悖论本身数量不多也就算了，像这样的定律效应随便找找也有几十上百个，就找了五个还捆绑销售了两对也太糊弄事了吧。其实，向量介绍这些新奇有趣又兼具思考价值的概念内容，本意不是为了拓展大家知识面，毕竟这些内容的基本信息网上都有，而是希望大家能够在这些问题的启发下提高思维水平。当你面对一个问题或者一件事情开始看得更远、挖得更深时，你的思维能力也就相应得到了锤炼，当然逼格也就得到了提升。儒学的格物致知，佛教的参与悟也都是这个道理。对于想要拔高逼格的骚年们，向量只能帮你到这里了，剩下的自己加油吧！

思想实验补全
根据贴吧和论坛上网友们的反馈，相较于悖论诡局和定律效应，大家还是对思想实验更感兴趣，可能是这个概念的普及度和关注度不高，所以还保持着一定的神秘感和新鲜感。虽然思想实验确实非常虚幻甚至荒诞，与我们日常生活的距离也很远，但是每一个思想实验都会使你思考一个可能从前压根没想过的问题，并让你陷入其中，这种感觉就像吃了炫迈，根本停不下来。
向量继续整理了5个经典思想实验，以供需要特别装逼技巧的骚年们借鉴参考。

中文房间Chinese room
中文房间是分析哲学教授John Searle在1980年发表的论文Minds, Brains, and Programs《心灵、大脑、以及程序》提出的思想实验。实验的内容可以描述为：一个以英语为母语，且从未接触过中文的人被关在一个封闭的房间。房间里有一本英文描述的中文字符和语法规则对应手册和一个可供房间内外传递纸条的缺口。房间外有人不停地将用中文写成问题纸条传递到房间内，而房间内的人只能用这本手册理解问题并用中文在纸条上写成答案再传递到房间外审核。那么问题来了：如果房间内的人能够以完全规范和正确的中文回答问题，房间外的人在毫不知情的情况下能判断他是否为母语使用者吗？而且他本人真的懂中文了吗？
中文房间是借助图灵测试Turing test（判断机器能否思考的类似实验）延伸出的一种变形思想实验，并借此质疑强人工智能Strong AI，即人工智能甚至超越人类的智慧且能表现出正常人类的所有智能行为。不得不说，这个思想实验的设计非常巧妙：房间外的人一定程度上相当于程序员，房间里的人相当于人工智能计算机，而对照首次相当于程序，于是中文房间借用人工智能的判断标准图灵测试来反驳人工智能，确实相当高明。John认为房间外的人能够将其判断为中文的母语使用者，但其实他还是完全不懂中文。也就是说，John的观点是人工智能的极限虽能够以假乱真但本质还是非真。
向量觉得中文房间的问题能问倒人工智能，也一样能问倒我们自己。我们学了这么多年的中文，你就敢说自己懂中文吗？如果你有一个认可的中文学家、国学大师，并认为他才是真正懂中文，那么你们的差距在哪里，如何弥补这个差距呢？回到实验的议题上来，我们在谈论人工智能时，经以其无法自我形成或者被人类赋予心智Mind和意识Consciousness这道鸿沟，认为人工智能永远无法达到人类的智慧及其行为水平。其实，心智和意识的概念本身就是抽象、模糊、不完整甚至变化的，并最早用于人与其他动物的区分。然而，随着我们对动物的深入研究，发现有些动物也具备一定程度所谓的心智和意识，这下尴尬了。
人类似乎本能地会去寻找一种天然优越感，然后设计一道哲学屏障阻隔开其他卑贱的万物。且不论日心说和进化论正确与否，看看当时人们巨大的抵触情绪，就能感受到这股优越感受挫时，反应多么剧烈。但是，当人们放下身段，脱下“上帝纯手工打在”的这件皇帝新装，从神学束缚中走出来，终于实现了科技大发现时期。也许我们需要更加谦卑的感知宇宙，才能实现新的突破。

忒修斯之船Ship of Theseus
忒修斯之船，几乎是世界最古老的思想实验，是公元一世纪左右的希腊作家Plutarch首先提出的。Plutarch这个名字是不是有点眼熟啊，没错他就是向量在介绍悖论诡局一文中，提出“鸡蛋悖论”的那个人。在众多的哲学思考题里，能找到同一个人的两个问题，而且还都非常深刻，作为业余从事哲学思考、主司编瞎话的作家，你让那些职业哲学家情何以堪。
忒修斯之船提出的问题是：如果忒修斯的船因为船体木头年久腐烂并逐渐替换成新的木头，直到船体的每一块木头都不是原来的木头了，那么这艘船还是原来的那艘船吗？17世纪著名的政治哲学家Thomas Hobbes（卢梭和孟德斯鸠深受其影响，著作Leviathan《利维坦》）由此提出了一个更刁钻的问题：被换下的老木头如果重新再组建一船，那么这两艘船究竟谁才是真正的忒修斯之船呢？
关于忒修斯之船原本要探讨的哲学同一性Identity，只是枯燥无味而且没完没了的逻辑推导，所以没必要过多纠缠在这里。向量倒是想出一个相对轻松诙谐的例子，换种形式聊聊在忒修斯之船思考下，我们经常陷入的一种认知惯性。我们经常看到小说电影电视剧，尤其是武侠题材的作品中，复仇和爱情作为两个重要且经典的情节几乎已经被玩坏了。向量还是用老套的复仇桥段展开讨论：一个名门正派的掌门被一个歪门邪道的魔头暗算致死，而魔头逍遥法外还落了个寿终正寝。掌门独女报仇无门但怒火中烧，于是对魔头独子伺机报复，没想渐渐对其暗生情愫，最终不知如何是好…… 故事中掌门独女对魔头复仇合情合理，但是想对其独子下手就很牵强了，因为独子并非直接凶手，所以独女其实是借报仇之名，行泄愤之实。同样，我们在现实生活中也常常有类似的心态和行为，比如盲目的仇日情绪。

空地奶牛Gettier problem
上世纪美国哲学家Edmund Gettier在一篇仅有3页的论文中向当时公认的哲学知识定义发起质问：Is Justified True Belief Knowledge?知识就是得到辩护的真信念吗？并以此作为论文标题。文中Gettier用了两个反例论证，满足当前的知识定义还不足以完全刻画知识的本质，但这两个反例都不是空地奶牛。这个思想实验出自一本名为101 Philosophy Problems 《101个哲学问题》的书中，用一种更形象的方式描述了Gettier的问题。
空地奶牛说的是，一个奶农有一只黑白相间的获奖奶牛放养在附近的空地上，经过的送奶工看到了奶牛并告知奶农，可是奶农还是不放心便自己走去空地，直到看见熟悉的黑白相间条纹才相信奶牛在那没错。过了一会，送奶工又经过时，告诉奶农奶牛躲在树林里，而且空地上有一张酷似奶牛黑白相间的大纸板立在空地，那么问题来了：当奶农去空地的时候，看到的是奶牛还是纸板呢？
在知识论范畴下讨论这个问题是必须要搞清楚当时看到的是不是真奶牛，因为它代表的就是知识本尊，不容任何辩驳余地。向量看来，与知识相比，我们通常认为的“事实”在理论上应该也是一个绝对概念，然而它在现实世界中呈现的却是一种相对状态。比如，如果有人告诉了你一个谎言，而到死也没被拆穿，那它对你来说还是谎言吗？再或者，你有一个刚出生就死了的孪生哥哥，又没有任何关于他出生的证据，当你告诉朋友有个死去的哥哥时，他们怎么相信这个事实呢？当然这两个例子比较极端，但是其中的问题并不偏激：很多事实也许是等待拆穿的谎言，而很多谎言未必不是需要平反的事实。

盒中甲虫 The beetle-in-a-box
20世纪最著名的奥裔英籍哲学家Ludwig Wittgenstein在他的晚期著作PhilosophicalInvestigations 《哲学探讨》为了探讨私密语言Private language，想象了盒中甲虫这样一个思想实验。
盒中甲虫的描述大致是这样的，有两个人被要求各拿着一个盒子，他们可以看自己盒中之物但不能看对方的。他们被告知盒里装的是叫做“甲虫”的东西（此甲虫非真甲虫，只是个概念），然后要求他们根据自己盒中的东西向对方描述“甲虫”是什么样的。假设他们盒中放的是不同东西，但是他们又都认为是自己盒中的是甲虫，那么他们就无法在交谈中真正理解“甲虫”的概念了。
这个思想实验看着糊里糊涂，但问题不难理解：语言作为人类之间沟通的主要途径，并不能达到信息的完整传递。有一部分的信息，诸如个人的领悟和经验，是无法通过语言让对方完全理解的。语言的这种性质很像能量，在传导过程中都是有损耗的：组织语言、传递语言以及理解语言的这三个过程都会导致信息的偏差和失真。而且，越是历史悠久、博大精深、内涵丰富的语言，其实传递信息损耗越高。这一点上，使用中文的我们可能就很有感触，而今天中医和儒学传承的尴尬境地也是印证。由此看来，只要我们使用语言传授知识和传承文化，就必须耗费更多时间精力金钱来克服信息损失，而且在每代人身上是双倍耗费，因为他们需要向上一代学习并传授给下一代，这种耗费严重制约了人类文明的进步。不仅如此，随着知识文化的膨胀，这种耗费还会继续增加，而且如果知识文化达到饱和，也就是人类要花费全部时间传承而无时间开拓，人类文明也就停滞了。由此向量不得不感慨，人类在进化的同时，语言也需要进化。