如果是元始天王，那他老婆就是太元玉女，元始天尊真没听说过他有老婆....
老君从没听过有CP..........
有老婆我感觉是对元始和老君的破格

cp?你什么时候也这么丧尸了

道君的话，印象中没有，或者说没提到过是否有。
（除了有人开脑洞将后圣君传记中“高上太之胄，玉皇虚无之胤”翻译成他是“高上太和玉皇虚无的儿子”的……虽然即使按那种诡异译法，有的也不会是妻子……）
不过小说设定什么的，随意啦～
老君……《史记》版本是有儿子的，寇天师说见过老君的孙子，然后某朝统治者自称是某位后代。

CP…………

道教三清什么关系？一说是师徒，一说是其名虽殊，本为一也。一说元始天尊为洞真教主、太上道君为洞玄教主，老君为洞神教主，而又说太上老君化身三洞教主说洞真、洞玄、洞神经各一十二部…… @托布尔之书 @三友非三清

@天苍昊
前两种说法其实并无矛盾，确实本自同一、与道无二，但也的确应号不同、名相有异。既然已垂象立号，又何妨有师徒之名，为教化方便而已。
而后两种说法，按有与此相关内容的经书中时间最早的《九天生神章》，对于三洞宣行，并非直接对应到元始道君老君之名，而是用了天宝、灵宝、神宝之号。
至于最后一说，其实不光有老君版，某些科仪书中有元始说三洞的版本，《业报因缘经》中则有道君版本……
不过既然那三位本同一也，那么无论称是哪位/哪几位所为，其实都没有本质区别，所以无需对此细纠结。
｡◕‿◕｡于是大概补丁已打完？
===============================================================
以上是作为辩护方的回答，再站在中立角度说两句好了～
道藏中关于不少问题有不止一说，其中部分可能多种说法皆对，余下的则不然；有些能够通过“打补丁”解决，剩下的则不能——不过即使是前者，也不代表那些说法原本没有矛盾。
某些不同见解、观点和倾向，显然是由于派别或经系之间的差异所造成，这不是在下能评价的，除了听从认为更有道理或者偏好的一方外，大概也没有更好的方法。
（除非这同时符合下面的一种情况^_^）
另外的某些，则是由于后人的附会、错解或随意发挥，这种的对错是相对容易判别的。
例如唐代与唐之前的道经，皆认为东王公乃扶桑太帝君。而宋后则常有经书将木公与上相青童君合一，而把扶桑太帝君与其下属旸谷神王合一，完全不顾早期道经中有多少反例……于是哪方不靠谱是很容易判断出来的。
再比如道经师三宝，如果宋前经书都没提到过某说法，而南宋仍有高道明确反对吐槽将那三位分别对应成道经师三宝的做法……那么某说法的是否可取呢？今天天气不错哈。
关于三清、三洞，也可以考虑按照时间和派别顺序梳理一下相关经书～

@天苍昊
南宋金先生的吐槽（主要是下面这段，更详细内容见《上清灵宝大法》第二十二卷）：
太上无极大道者，万气之祖，万化之源。天地象形，万生万类，无非出于大道也。经则道之文，师则道之臣，亦出于道也。所以斋坛既立无极大道，左有三十六部尊经，右有玄中大法师。
盖以道本一炁，无形无名。一炁分三，遂为玄元始三炁，虚极生神，故有太上三尊。虽万化万生，皆出于道，而太上三尊，乃道之宗主。及其立教，则龙汉劫出书号洞真部，赤明劫出书号洞玄部，上皇劫出书号洞神部，此则三十六部之经也。经出则教兴，经教因师而传授。故斋坛立经与师，乃斋科之所自也。
太上三尊皆大道也，三洞之书皆正经也，三乘之教皆师传也。
今以元始独立主大道，而作道宝，是诚允当矣。然三炁三尊，本同一体，使道君、老君不预此列，则道君、老君无道矣。又以道君独主经，而作经传经也，今以为专隶上清，则是元始与老君无经矣。又以老君为人天之师，遂以为专作师宗，或又以玄中为老君化身，此尤不可执泥也。此事只见於《老君实录》诸书而已，使果如其说，则老君为天尊，则以为上帝，既化身行教，则以为玄中大法师而已，不应探其源而称之也。
如礼师威仪经之说，则存天宝台中，太上三尊，左有三十六部尊经，右有玄中大法师。此盖谓经则有象，师则具形，惟大道无形，不可想念。道既肇始，主宰万生，为历劫之宗祖，作三才之根本。故存太上三尊，辅之以经，侍之以师，其理甚明。安得以为道君专主经，而老君专为师乎。
“玉宸”指天上宫阙……《玄门早晚功课经注》版本的解释？
那段中有点疏忽是以后证前，以“玉宸”借指天子或其居所的诗词及记载皆在上清经流布之后，所以，大概是相反方向的影响……
依《大洞》、《登真》等书，上清境是有宫阙名玉晨，也确为道君寓所之一。但或许比起以宫名作道君之号，还是因道君而命宫名的可能性大……不过在下也无法断言，毕竟用以指道君或是宫名，大抵是同一时间出现在道经中（ex:《大洞真经》），早期资料严重不足也是个问题。
附： ｡◕‿◕｡《中国道家思想史》中某脑洞向解释……切勿当真～