@shiyi4444
我那层已经说了如何说明。好我就将这个问题具体一些，不过到时候，如果“shiyi4444”还只是说一句“不了解”“理解差”，那“shiyi4444”就无理取闹了。
从诡辩角度，层顶已经说明了，根本在于偷换概念，偷换概念我不再具体说明。我这里要提醒一下，循环论证也是诡辩的一种，正因为这里偷换了概念，所以可以使用诡辩的各种方法，包括循环论证。
先说循环论证，什么是循环论证。就是本来前提推出结论，再从结论推出前提的方法。换言之就是说废话。白马非马的最简单例子就是，“为什么白马不是马，因为白马不是马，所以白马不是马”，这点可以在原文中以黄马非马说明白马非马这点可以看出。但循环论证的前提本来就是偷换概念，没有偷换概念，哪来的循环论证。所以说根本还在偷换概念上。
当然单从“白马非马”来说，“是”和“非”本身带有歧义的词语，说出“白马非马”的人本身对“非”有自己的概念，别人去理解的时候，并未先了解说话人的意思，自己歪曲说话人的意思来辩论就会变成讨论双方都不在讨论同一件事情，那当然讨论谁也没有说服谁。
换言之说“白马非马”的人和质疑“白马非马”的人对“非”存在不同理解，导致讨论无法达到共识。其实“白马非马”有其道理，“白马非马”是错的也有其道理，但道理根本不相违背。“白马非马”从形式逻辑上来说并无错误。
如果在词语层面上的形式逻辑这个角度去看这个问题，“白马非马”没有错，每个词语只能代表该词语，不能等同其他词语，这也是其使用循环论证的一个原因，即因为是甲，所以是甲，不能是其他。
但实用性就有极大问题，就拿最原始使用“白马非马”的例子，不能带马过关，于是使用“白马非马”来说不能带马过关，但可以带白马过关，这就是回到一开始所说的偷换概念上。或者说大家都在使用“白马属于马”这个共识，你就冒出句“白马非马”，无非就是打着形式逻辑来偷换概念，然后使用诡辩，从而达到自己的目的而已。
我说过“shiyi4444”说的“你永远无法了解”来说，这就是典型的“白马非马”的例子，在形式逻辑上这是没有错误的，因为每个词语都可以有他自己的概念，如果要跟他讨论这句话，他就会说你不能这样理解这句话。反正从他角度，“你永远无法了解”都是对的。其实就算退一万步，我就算真的理解错了，你是不是可以解释到我理解正确，那这就不可能“永远无法了解”。
最后，我指出“shiyi4444”给的链接给删掉，如果我再去解释是对我不利，因为死无对证，他可以在我回复后进行任意评价。不过既然他提出让我说明，我可不像他，我叫他说明，他不说明，还说我阴谋极深，尽管他可能继续说我没有理解，继续挑衅，但我还会勇于接受挑战的，永不逃避。如果你不是来挑衅的，你也写出我这个边幅，来说明我怎么不了解，而不是再使用“你永远无法了解”“你都听不懂”“理解差”等这样毫无根据且幼稚的词语。