一个小伙子到理发店理发，他问：“理发得等多长时间？”理发师看了一下店里的顾客说：“大约两个小时。”小伙子走了。
几天后还是这个小伙子来理发，他一进门便问：“理发得等多长时间？”理发师看了一眼店里排队的顾客说：“大约三个小时。”小伙子走了。
一个星期后这个小伙子又来了，问：“理发得等多长时间？”理发师看到店里已经满是顾客说：“大约四个半小时。”小伙子走了。
理发师望着店里的一个朋友说：“喂，比尔，跟着这家伙，看他去哪儿。他总是来问他理发得等多长时间，可是却从来没有回来过。”
不大一会儿，比尔回到店里，歇斯底里地笑着。理发师问：“他离开这儿去了哪儿？”
比尔扬起头，笑出眼泪还挂在眼角：“去了你家！”
最初我以为这是个黄色笑话，后来觉得自己很惭愧，那小伙子是小偷，应该是偷东西去了，所以是个正经笑话。但是再看了一遍，还是黄色笑话，因为偷东西的话，可能前两次就被人发觉了。
这样粗看是合理的，但是文中有一个关键的人物——比尔，他为什么会笑得歇斯底里，眼泪都出来了呢，不管他的立场是站在理发师一边还是站在小伙子一边，他笑的都不是很合理，作为一个优秀的笑话，不应该出现这种纰漏，这说明我对此笑话的理解存在偏差。
需要继续分析，重新理解，现在我们的重点就在比尔身上，为什么整篇文章中只有他一个人有名字？小伙子三次去理发店，比尔他是否一直在场？比尔到底代表了什么呢？理发师和小伙子代表了什么呢？
马克思说过：“思考一切。”所以，首先，我们先来分析一下这个故事发生的背景，是在一个什么样的社会条件下发生。文中有两处涉及到故事的发生背景，一明一暗。明处为理发师的朋友名字为比尔，是一个明显西方人的名字。暗处为理发需要排很长时间的队，理发服务出于供不应求的状态。
如果从明处线索来看，故事一般是发生在西方国家，但是，凡事怕就怕认真二字，所以我们还不能草率的下结论，还应该综合分析，看哪个结果的合理性，现实性更强一些。
让我们继续来看。从暗处来看，我们似乎得不到什么确切的结论，但是从该笑话的来源传播过程来看，特别是考虑到故事警世育人的作用，我认为这个故事发生是依托中国的背景发生的，相信大家都有等理发排队的经历吧。
可为什么作者会让一个西方人的名字出现呢？他到底是谁呢？为了回答这个问题，我们就要重新分析一下理发师和小伙子两个角色。
小伙子的活动很简单，每次都是去理发店，问有没有位置，然后去理发师家，再去理发店，
几天后还是这个小伙子来理发，他一进门便问：“理发得等多长时间？”理发师看了一眼店里排队的顾客说：“大约三个小时。”小伙子走了。
一个星期后这个小伙子又来了，问：“理发得等多长时间？”理发师看到店里已经满是顾客说：“大约四个半小时。”小伙子走了。
理发师望着店里的一个朋友说：“喂，比尔，跟着这家伙，看他去哪儿。他总是来问他理发得等多长时间，可是却从来没有回来过。”
不大一会儿，比尔回到店里，歇斯底里地笑着。理发师问：“他离开这儿去了哪儿？”
比尔扬起头，笑出眼泪还挂在眼角：“去了你家！”
最初我以为这是个黄色笑话，后来觉得自己很惭愧，那小伙子是小偷，应该是偷东西去了，所以是个正经笑话。但是再看了一遍，还是黄色笑话，因为偷东西的话，可能前两次就被人发觉了。
这样粗看是合理的，但是文中有一个关键的人物——比尔，他为什么会笑得歇斯底里，眼泪都出来了呢，不管他的立场是站在理发师一边还是站在小伙子一边，他笑的都不是很合理，作为一个优秀的笑话，不应该出现这种纰漏，这说明我对此笑话的理解存在偏差。
需要继续分析，重新理解，现在我们的重点就在比尔身上，为什么整篇文章中只有他一个人有名字？小伙子三次去理发店，比尔他是否一直在场？比尔到底代表了什么呢？理发师和小伙子代表了什么呢？
马克思说过：“思考一切。”所以，首先，我们先来分析一下这个故事发生的背景，是在一个什么样的社会条件下发生。文中有两处涉及到故事的发生背景，一明一暗。明处为理发师的朋友名字为比尔，是一个明显西方人的名字。暗处为理发需要排很长时间的队，理发服务出于供不应求的状态。
如果从明处线索来看，故事一般是发生在西方国家，但是，凡事怕就怕认真二字，所以我们还不能草率的下结论，还应该综合分析，看哪个结果的合理性，现实性更强一些。
让我们继续来看。从暗处来看，我们似乎得不到什么确切的结论，但是从该笑话的来源传播过程来看，特别是考虑到故事警世育人的作用，我认为这个故事发生是依托中国的背景发生的，相信大家都有等理发排队的经历吧。
可为什么作者会让一个西方人的名字出现呢？他到底是谁呢？为了回答这个问题，我们就要重新分析一下理发师和小伙子两个角色。
小伙子的活动很简单，每次都是去理发店，问有没有位置，然后去理发师家，再去理发店，
