【前提篇】
在阅读整篇文章前，请先理解以下前提，这些内容是整个结果的理论基础。如果认为这些靠不住，那么所有结论就无从谈起。欢迎举出例子进行比较。
1. 数据的可靠连续性
楼主的测试方法是用火力溢出的武藏去打5-2，历时4天完成测试，为什么这么测试参见测试篇说明。其中包含50次成功组和9次舍弃组，每一次均有对应视频作为佐证。顺利打完5-2记为成功组，一共包含237个数据。半路大破返回记为舍弃组，一共包含22个数据。可以保证没有更改或调整过数据。考虑到对比试验的完整性，护甲乱数的统计上只计算成功组，MISS率和暴击率统计则两组合起来计算。当然，护甲乱数统计也可以算上失败组，数据差距非常小。
2. Wiki的火力公式
这个试验的理论基础是wiki的火力公式。总数据一共259个，验算护甲乱数范围刚好落在2/3~4/3之间的有258个。只有1个数据是1.36，不过该次伤害攻击的船只有16护甲，此次误差明显是因为取整影响。部分数据很接近临界线，这个充分说明wiki火力公式精准度非常高。如果质疑wiki公式的话，请给出具体的分析例子。目前为止wiki火力公式挂了几个月没有证据能说明有错。
3. 综合状态影响
这个试验方法有一个弊端，就是存在疲劳值、航向、旗舰与否、舰种区别等无法控制的因素，但是我们采用的方法是将这些因素视为一个综合影响因素。因为在大量实验次数的基础上，综合影响因素对结果的影响可以认为误差很小。由于无法区分具体因素的影响比例，最后的结果分析部分我采取取平均值的方法进行对比。换个思路想一想，我们衡量一个装备的价值，也是放在影响因素很多的实战中分析好坏。做个假设：某样装备属性优异，但是只对1-1能起到作用，你去打其他图会带上它么？
4. 穿甲无效的判定依据
为什么两组数据的护甲乱数很接近于1，就可以说91弹一定没有穿甲效果呢？我们观察火力公式，对于伤害判定，舰娘的火力和装备是一定的，航向阵型等加成因素是给定的，通过“穿甲”提高伤害的方法只有两个，一个是降低敌人的护甲，二是降低敌人的护甲乱数。如果穿甲弹的效果是降低了敌人的护甲，那么计算时按照正常护甲计算，得出的结果必然存在护甲乱数取在区间【0.66,1.33】以外的情况，但是这种情况并没有发生。对于护甲乱数，通过试验结果分析，穿甲弹并没有降低护甲乱数。综上所述，91弹并没有所谓的穿甲效果。
5. 试验样本数量问题
虽然5-2的次数只有50次，看起来样本数偏少，但是其中武藏的攻击次数达到259次，平均一下，对比次数有120~130之间，可信程度已经非常高了。请注意乱数取值区间为【0.66~1.33】，上下限差距0.67。而得出的结论，两组数据差距0.03，只占乱数区间的5%左右，这其中还包括取整误差，因此完全可信。至于有人说试验次数还是不够。我们用极限的思路来想一下，即使穿甲弹有效，应该是随着试验次数的提升，护甲乱数应该更接近某个定值。可以从我的试验中截取一部分数据对比一下，随着试验次数增多，护甲乱数更接近1。所以继续增加数据量的结果，只会让这个定值更加接近。

【测试篇】
不想看的话可以跳过去！里面内容都是详细论述，比较艰涩一点。
1.测试方法
测试方法，使用LV70级武藏改试验（试验结束后已升到84级）。为了降低等级提升带来的误差，采取1次电探一次91弹的对比测试方法。电探组采取46炮*3+13号电探，面板火力217，命中1。91组采取46炮*3+91彻甲弹，面板火力225，命中1。如下图所示。


解释一下为什么要这么试验：
堆满火力上限，消除了擦弹判定和暴击判定这两个干扰项。在火力溢出情况下，未观测到有擦弹发生。暴击判定也可以通过公式直接判定是否暴击。这样，通过火力公式计算出的护甲乱数，即为该次伤害判定流程的真护甲乱数。
保证每次出击前武藏的疲劳度都是49。这样每次打完第一场战斗都是kira状态。至于MVP取得带来的疲劳值提升，根据数据观测结果，可能会对暴击率产生影响，但是对护甲乱数没有影响。
如果控制火力相等，则必须加入其他炮调整火力。这又增加了更多差异因素。因此火力差异直接由wiki火力公式代入计算，不刻意保持同火力。其他船的等级平均在LV90以上，反正对武藏也没有影响。潜艇点阵型采取单横，因此潜艇点数据不计入对比。
2. 火力公式
很多人可能看不懂wiki的伤害计算公式，我针对这次试验说说公式计算方法。
公式： 伤害 = ( [ 基本攻撃力 × キャップ前补正 ] × 暴击补正 - 敌装甲 × 乱数(2/3～4/3) ) × 弾薬量补正
其中キャップ前补正（我个人翻译为前置补正，方便说明）包括阵型补正，航向补正，损害补正，夜战补正。因为没有进行夜战，阵型上全部选择单纵，这两个补正数值为1。损害补正即攻击时船体状态，试验中武藏一共中破两次，取值0.7，对应数据有说明，其他情况均取1。因此キャップ前补正主要为航向补正，因为带彩云不会出现T不利，所以补正值为：T有利120%，同航100%，反航80%。基本攻击力=面板火力+5。公式中方括号【】内的数值，大于150的话，溢出部分取根号。如果暴击，外面的系数要乘以1.5。弹药量前3战都是1，第4战系数取0.8
这个数据表会帮助你更好理解伤害计算公式：

请按行从上往下推算攻击力，即可得出实际的火力值。蓝色字体部分，我只取了航向补正系数，其他系数均取1。红色字体部分，我是按照没有暴击计算，暴击的话这行数字需要额外乘以1.5。如果是残余弹药在4格以下（含四格），最后的“所得伤害”要乘以对应残弹系数。
3. 数据说明
由上面的火力计算公式，伤害=（攻击补正×暴击补正 — 敌装甲×乱数）× 弹药补正
解方程，即可得乱数=（攻击补正×暴击补正—伤害÷弹药补正）÷敌装甲。针对航向的攻击补正基本上可以使用上图的红字部分，两次中破另算。有了这个公式，然后录入对应的状态补正值，用EXCEL表格可以直观计算出来。
如果你下载了我的原始数据和数据分析表，下面是对其中一些内容的解释：
编号规则：为方便查阅和验证，编号顺序用XYZ的形势，X为5-2试验次数序号，从1到50。Y为该次试验的场次序号，从0到4，0表示中道返回，1表示第一战，2表示Fwo酱点，3表示FBB点，4表示BOSS点。Z为该次战斗武藏的攻击，最多只有1和2两次攻击。
暴击验证：关于暴击验证，是假设该次攻击为暴击攻击，代入火力公式计算护甲乱数，如果该次护甲乱数在正常值以内，说明是暴击。如果落在正常值之外，则说明非暴击。当然有些高伤害数值一看就知道肯定暴击。
统计说明：前面说了，因为具体战斗存在对面阵型，航行，是否旗舰，目标是否破损等问题，所以数据统计时候，无法具体判定哪种因素有何影响，因此对护甲乱数的结果采取平均值计算的形式。有其他方法的话欢迎提出来探讨。

【结果篇】
核心内容写简单点：
对全护甲船平均值：电探组0.99，91弹组1.02
对50以上高护甲船平均值：电探组0.98，91弹组1.01
结论：91弹没有穿甲效果。
原始数据下载：http://pan.baidu.com/s/17tKVO
数据分析下载：http://pan.baidu.com/s/1ntughgX

【引申篇】
以下是引申部分，跟数据测试关系不大。只作为参考内容
1. 暴击论述
这个是有关命中和暴击的对比结果。首先说，这个结果很不可靠。因为MISS和暴击都只存在是和否两个选择，和高精度的护甲乱数根本不一样，绝对不能用来参考（连出MISS和连出暴击很常见）。但是出于研究者实事求是的态度，也放上来供参考。引战的话请另起战贴，这里只讨论护甲影响。

其实楼主个人觉得带了穿甲弹有5%左右的暴击提升，因为这样更符合体感上的观察结果。由于楼主并不懂统计学，暴击分析是麻烦朋友代为处理。数据分析认为，暴击和穿甲弹的关系并不显著，T检验无法通过。也就是说对于穿甲弹是否能提高暴击率，既无法证明，又无法推翻。为了不引战，这里将不再对91弹是否提高暴击不做探讨。如果有懂统计学的朋友感兴趣的话可以验证下，我会在帖子最后部分写上错误更正。
2. 火力对比
很多人觉得长门型和金刚型带了两门46炮，已经接近150的火力阈值。+8的火力提升对应该提升不大，带了91弹效果明显增强很多，所以“应该具有穿甲效果”。楼主做了一个表格，来分析一个+8火力值的实际影响。

对上表进行分析，基本符合实战的情况，至于为什么加上金刚改，是因为91弹有穿甲效果的流言开始传播的时候，金刚级还没有改二：
正常状态：金刚改、长门改、金刚改二对低护甲船的伤害差异并不明显，高护甲船才有一点效果。而且这个效果在反航情况下能明显观察到伤害差异。
暴击状态：长门改有更高概率击沉敌舰。伤害差异开始拉大，反航和T不利能更明显感觉出来。同航时的差异只有细心的人能感觉出来。
中破状态：因为91弹火力加成，长门改对伤害的提升非常明显。
由上可见，带了91弹的长门改，比无法带91弹的金刚改强很多，但是和金刚改二的差距在缩减，其根本原因，是91弹加了8火力，特殊炮弹不影响夜战的二连。而不是所谓的“穿甲效果”。所以真爱是金刚级的提督可以放心使用金刚级；喜欢双电探流派的可以带双32提升命中；喜欢重火力又不需要夜战的，三门主炮适合你！
3. 最后重申
在有新的证据之前，根据楼主的测试结果，91弹是一定没有穿甲效果的。如果存在质疑，
质疑数据编造，请提出编号；
质疑公式不对，请举出反例；
质疑测试方法，请自己动手；
质疑统计方法，请发贴上图；
质疑数量不够，请逻辑推断；
质疑全是玄学，好吧你赢了，请右上点叉。
欢迎看完帖子之后针对技术上的细节进行合理讨♂论。对数据有疑问的话，我保持有战斗视频，通过前面的编号可以查询。最后无脑粉和无脑黑都是不可取的，水贴的话注意度，引战的话出门另起贴。

【补充篇】
惯例留楼作为补充，请勿回复
@visualvr @2103TG666 两位对这个结果有什么意见？
@yuki8825 吧主大人怎么看？没有新的证据出现前，91弹之争是否可以划上句号了？

【更正篇】
最后预留一楼作为更正，全文结束

这其实是补充篇3，主要是对前提篇第3点“综合状态影响”的补充说明。属于帖子主体部分，为了阅读性，惯例不允许楼中楼回复。
首先要感谢@g9924MJ @biforer这两位吧友在第39楼和74楼提出的宝贵意见。 我刚做完试验时候说实话也很头疼，因为吃不准疲劳值、航向、旗舰与否、舰种区别这些不控制因素对结果的影响各自多少。所以仅仅是从逻辑角度判断，以上因素虽然影响不同，但可以视为一个整体，综合影响为浮动很小的定值，可以通过对比消除。 两位吧友的合理质疑，让我重新审视了一下原始数据，突然发现这些因素对试验结果的影响可以证明是很小的。于是，写了以下的补充内容，终于让这篇帖子更加完美了！真是太感谢了！！
PS：为了通顺易懂，我尽量写简单些，数据分析全部使用初中数学知识，不涉及统计学。（其实是楼主压根不懂统计学）
【综合状态影响】
先来谈一谈，为什么我只凭逻辑上就能判断，这些不可控因素加一起可以看做整体，这个整体的综合影响很小。之所以这么肯定，是因为，我做试验用的是对比试验。对比试验的因素判断和单种验证试验不同。因为，对比试验中，假如若干单项因素的影响稳定，那么这些单项因素综合作用的结果，对最终数据的比对，产生的影响就很小了。
首先，我们明确一点，带的是穿甲弹还是电探，对于获得多少疲劳加成、敌人航向、敌人阵型、战舰攻击谁没有影响。对于每一次攻击，给出对应的补正系数，填上对应的伤害，所得数据就是该次的真护甲乱数。最后每个数据乘以1/259，所得就是最终值。这种把总数据拆分成一个一个单项值，最后算加成的方法，叫做“微元法”，我记得在计算和圆有关的周长、面积、体积时候有着广泛应用。
下面是形象说明：画一个圆，这个圆象征完全可靠的真理。假如259个数据，每个数据的影响规则一样，那么在圆上截259个等距点，就可以连成一个正259边形。假如259个数据，影响规则略有差别，那么在圆上选259个距离浮动小的点，连出一个普通的259边形。虽然普通259边形肯定不如正259边形更接近真理圆，但是误差已经达到了肉眼难辨的程度。如下图。

我想这样应该很通俗易懂了吧。。

【单项因素影响】
当然，以上仅仅是逻辑上的推断，下面我们就根据不同情况，结合原始数据归纳，分类探讨各个因素起到的作用。不过首先要注意两个前提：第一，本次试验的形式是对比试验，所以单项因素也采用对比验证影响。第二，疲劳加成、航向、敌人阵型、旗舰与否、舰种区别这些因素是互相独立的。没有证据证明任意两个因素有什么直接关联。
1. 航向影响
对应航向的次数、所占比例、各自平均乱数如下图：

平均乱数涂黄标记。从实战来看，5-2有成功打完也有半路返回，因此右侧数据更准确。横向比较，可知随着战斗次数的增加，电探组和穿甲组之间的乱数差距在缩短，并趋向于1。纵向比较，T有利次数相对较少，误差值大。也就是说，即使区分了不同阵型，电探组和穿甲弹组的乱数差异，最多只有0.04左右。
解释一下最后一行加权乱数。我们已经知道了同航、反航、T有利三者的比例和平均乱数。那么根据加权算法X=X1*a1 + X2*a2 + X3*a3，代入数据，就可以算出两组数据加权之后的乱数。这个结果，和所有数据求平均值的结果几乎完全一样（精准到小数点后第三位）
2. 阵型和旗舰影响
首先强调，阵型不会提升护甲值！我昨晚翻了很久wiki都找到阵型提升护甲的说明。倒是有一句，“防御侧の阵形はダメージ量に影响しない。”，翻译一下，防御一方的阵型选择不影响伤害量。但伤害量公式明显带着护甲和护甲乱数。还有请注意，wiki上写的这句话后面没有加上“待验证”之类的话，意味着阵型不会提升护甲是板上钉钉了。
两组对比的阵型和旗舰如下图所示：

涂黄部分表示因为个数比例差距太大，不一定可信。横向对比，个数相差不多时候，两组护甲乱数相差很小。纵向对比，轮型单纵复纵三者之间护甲乱数差距很小。关于旗舰总数，虽然乱数差距只有0.04，但是因为22和32的数量比例太大，不能直观判断。我们采取排除的方法：攻击目标只存在两种状态，一种旗舰，第二种非旗舰。对所有情况，电探组乱数0.99，穿甲弹组1.02，相差不大；对非旗舰，电探组乱数0.99，穿甲弹组1.01，相差不大；所以对旗舰，两组数据最终结果应该是差距不大。还有请注意一点，这种数据分析方法只能用来做定性分析，不能定量分析，也就是只是一种参考比较，请千万注意！
3. 舰种影响
其实想一想，所谓的舰种影响，说的应该是大船小船的影响。大小船的影响，和本次试验有关系的，是大小船的护甲值。前面已经总结过了
对全护甲船取平均值：电探组0.99，91弹组1.02
对50以上高护甲船取平均值：电探组0.98，91弹组1.01
对70以上高护甲船取平均值：电探组0.97，91弹组1.01
对90以上护甲船，电探组16个数据，均值0.96。91弹组25个数据，均值1.04。这个数据看起来相差0.08，有所差距。实际上，这两组对FBB的输出，加起来只有全部数据的15.8%，不能直接分析。因此可以采用如上面旗舰部分的分析方法，先判断90护甲以下的船，分别为电探组1.00，穿甲弹组1.02。再对比总数据，电探组0.99，穿甲弹组1.02。因此，在逻辑上，假如数据量数量够多且相差不大，都均匀有效基础上，那么电探组和穿甲弹组数据应该趋向于0.99比1.02。也就是对FBB输出时，护甲乱数相差甚微。还有请注意一点，这种数据分析方法只能用来做定性分析，不能定量分析，也就是只是一种参考比较，请千万注意！
当然，如果数据量足够多，且都能保证均匀有效，能直接正面验证FBB乱数取值差距很大的话，欢迎发数据打脸。楼主自己没有那么多体力和精力只做FBB的输出试验。
4. 疲劳影响
根据航海日志抓包显示，每战过后战斗疲劳立刻结算。因为试验中，武藏都是放在旗舰的，所以旗舰加成完全一致，疲劳加成的区别基本上完全依赖于是否拿到MVP的10点加成。因为开幕空袭和开幕雷击的存在，武藏拿到MVP的机会并不高。为了统计方便，我们只计算MVP带来的疲劳加成值。道中一共4战，我们默认排除了潜艇点战斗变成3战。反正潜艇点武藏更难取得MVP，计算潜艇点，实际上两组疲劳加成对比更小。还有就是不计算舍弃组，因为舍弃组没打BOSS，和成功组差异太大，因此不考虑。在编号上，第一战为出门A点，因为出门都是49疲劳，视为0点加成。第二战为Fwo酱或者FBB点，战时疲劳为第一战MVP加成。第三战为BOSS点，战时疲劳为第一战MVP继承值、第二战MVP加成值，这两个数据之和
。
电探组第一战MVP场次编号：07、09、19、31、49
穿甲组第一战MVP场次编号：10、14、42、50
电探组第二战MVP场次编号：05、07、11、15、23、25、33、37、39、47
穿家族第二战MVP场次编号：06、14、20、24、28、44、48
总次数为，一战MVP，电探组5个，穿甲组4个。二战MVP，电探组10个，穿甲组7个。数据看起来似乎差距很大。但是请不要被表象迷惑，因为没有取得MVP的场次更多。楼主通过求期望的方法，算一下电探组和穿甲组的疲劳差距。
一次MVP未获得，疲劳加成0+（0+0）=0点加成
获得两次MVP，疲劳加成10+（10+10）=30点加成。两者的最大差距值为30。至于第三战，你都打完BOSS出来了，第三战疲劳加成不计算。
第一战电探组MVP有5次，总次数25次，概率5/25，期望5/25*10=2
第一战穿甲组MVP有4次，总次数25次，概率4/25，期望4/25*10=1.6
第二战电探组MVP有10次，总次数25次，概率10/25，期望10/25*10=4
第二战穿甲组MVP有7次，总次数25次，概率7/25，期望7/25*10=2.8
然后填入表格，最终期望为两者的和，电探组8疲劳提升，穿甲组6疲劳提升。

换句话说，在最大总量30的疲劳加成中，本次试验电探和穿甲弹的疲劳提升的差距只有2点。如果算上初始49疲劳，那么试验中，电探组的疲劳为49+8=57点，穿甲组的疲劳为49+6=55点。如果再考虑旗舰加成，两次战斗均按S计算，旗舰加成都是4+（4+4）=12点。那么电探组的真实疲劳为57+12=69点，穿甲组的真实疲劳为55+12=67点。
这种疲劳差距，能对试验结果会产生影响？
通过分析，以上四种单种因素对试验结果根本不会产生有效影响。其他单种因素也一样，因为这是一个大范围数据求平均值的对比试验！
所以：
对比试验，试验结果受单种因素的影响很小。广泛取值求平均的话，试验结果具有极高可信度。
补充内容结束。自我吐槽：完美主义坑死人。