这里的建筑大都只强调他们面向街道的正立面，一个个“火柴盒”整整齐齐地紧密排列在街道两旁，高高耸起，从而形成这些繁华街道的表皮。这些建筑往往正立面的宽度很小而侧面的纵深较长。相比比起许多以建筑为图，以街道为底，而缺乏整体规划的街道，香港这些街道的整体感更为强烈，街道本身更为整洁。
说到香港这些街道，我觉得两个东西很有意思：一个是他们的尺度，一个是那些林立大招牌。这也是我在读《街道的美学》时，发现香港的现状与书中理论相互矛盾之处。
《街道的美学》一书读下来，感觉此书对尺度问题的考察真是细致入微。这里说讲的香港街道的尺度，主要是指其建筑与街道的宽与高的比。暂时将建筑的高设为H，街道的宽设为D。我们从外部空间设计的一些理论中知道：当D/H<1时，随着这个数值的减小，外部空间会产生接近感；当这个比值为1时，高度和宽度将产生均衡感，文艺复兴时期，达芬奇即认为这样的尺度较为理想。当D/H>1时，随着比值的增大，将产生远离感。巴洛克时期，中世纪的街道宽度大多为建筑高度的2倍，即D/H=2。芦田义信先生认为，这个比例刚好可以较好地来观赏建筑，而日本京都传统的铺面同外部D/H=1.3的关系也使得街道的尺度舒适，可以称为“人的尺度”。照这样来看，香港旺角和铜锣湾这些街道D/H的比值一般都是小于0.5，于是，街上匆匆都路人抬起头来看建筑立面的基本上是没有的。同时带来的还有日照的问题。在这样的街道上，几乎只有到了中午或午后才有阳光照射到路面。天气再好，行人首先感受到的还是那些铺面前闪烁的广告灯。
另外，从这些街道的剖面看，两侧建筑的底层（一般作为商店使用）都会向内后退一点的距离。这样以来，作为“图像”的街道产生了一种“嵌”如建筑中的感觉，同时这种向内凹进去的空间往往作为商店的橱窗使用，又可以吸引视线。我想这样以来，是不是就算得上在这个本来D/H如此小的，“非人性的”街道尺度下，分割出较亲切为人性空间来呢？
另一个强烈的意象，应该是旺角，铜锣湾这些街道上随处可见的广告牌了。这些闪烁的霓虹的广告牌见繁华的街道装点的流光溢彩，华丽的同时又强调了这里的商业气氛。但是，《街道的美学》一书却对此大加批判。这里，作者将建筑本来形成的外观称为“第一次轮廓线”，而将建筑外墙的附加物所构成的形态称为街道的“第二次轮廓线”。书中也提到《街道空间的视觉构成》一书认为：西欧城市的街道是由建筑本来的“第一次轮廓线”所决定，相对而言，韩国，日本等亚洲国家和地区的街道则多由“第二轮廓线”所决定。芦田义信先生认为，飘动物品和凸出物的含糊轮廓线无论如何不能成为“图形”，而“第一次轮廓线”的秩序和结构较为清晰容易描绘；相对而言，“第二次轮廓线”无秩序，非结构化，所以不能成画。
看到这里，我就开始晕了。
在看到这段文字之前，我似乎未曾从街道本身是否形成图像的角度来考察过这些街道，也不觉得香港这些琳琅满目的广告牌不美。后来倒是这样想的：我觉得，考察香港旺仔和铜锣湾这些商业街的招牌的景观时，应该看到这些街道特殊的尺度。在D/H远远小于1，甚至到达0.5时，路上的行人已经没有多少人会在意这些街道的立面了，他们极少会故意抬起头来观看这些“香港的皮”，而正常的视角则会自然而然地落在眼前这些招牌所在的位置上。在寸地寸金的香港，除了那些在底层一楼开设的商铺，其实还有很多商铺开设在楼上或者底下层，如果不是这些广告牌，恐怕有很多的商铺将会掩埋在这样高密度的都市之中。另一方面，这些头顶上的招牌，在一定程度上，似乎将街道从顶面分割出下层一个较为亲切的空间，行走其中的人，如果不是故意抬头去看两侧高高的楼层，一般不会意识到这如此“非人性”的街道尺度。
但同时，如同芦田义信先生在《街道的美学》中所说的，这种由“第二次轮廓线”所决定的街道，由于“第二次轮廓线”本身的不确定和易变性，街道无法形成明确的图像。这时候，纵横交错的街道之间变得很相像，几近混乱的招牌使得街道之间缺乏可识别性，这个地区的方向感就因此被削弱了，走到哪里，视乎都是这些混乱的招牌，令人眼花缭乱。不可否认，相比起缺乏表情的建筑所形成的街道，这种挂满招牌的街道充满浓浓的商业气氛和一股人情味，但是，从缺乏方向感和识别性的街道，以及其本身的尺度来看，这样的街道也不能说是人性化的。除了尺度上的特别，从街道色彩上看，色彩鲜艳的霓虹灯招牌将人本身的存在掩埋，穿的在鲜艳的人也显得不显眼了。
说到香港这些街道，我觉得两个东西很有意思：一个是他们的尺度，一个是那些林立大招牌。这也是我在读《街道的美学》时，发现香港的现状与书中理论相互矛盾之处。
《街道的美学》一书读下来，感觉此书对尺度问题的考察真是细致入微。这里说讲的香港街道的尺度，主要是指其建筑与街道的宽与高的比。暂时将建筑的高设为H，街道的宽设为D。我们从外部空间设计的一些理论中知道：当D/H<1时，随着这个数值的减小，外部空间会产生接近感；当这个比值为1时，高度和宽度将产生均衡感，文艺复兴时期，达芬奇即认为这样的尺度较为理想。当D/H>1时，随着比值的增大，将产生远离感。巴洛克时期，中世纪的街道宽度大多为建筑高度的2倍，即D/H=2。芦田义信先生认为，这个比例刚好可以较好地来观赏建筑，而日本京都传统的铺面同外部D/H=1.3的关系也使得街道的尺度舒适，可以称为“人的尺度”。照这样来看，香港旺角和铜锣湾这些街道D/H的比值一般都是小于0.5，于是，街上匆匆都路人抬起头来看建筑立面的基本上是没有的。同时带来的还有日照的问题。在这样的街道上，几乎只有到了中午或午后才有阳光照射到路面。天气再好，行人首先感受到的还是那些铺面前闪烁的广告灯。
另外，从这些街道的剖面看，两侧建筑的底层（一般作为商店使用）都会向内后退一点的距离。这样以来，作为“图像”的街道产生了一种“嵌”如建筑中的感觉，同时这种向内凹进去的空间往往作为商店的橱窗使用，又可以吸引视线。我想这样以来，是不是就算得上在这个本来D/H如此小的，“非人性的”街道尺度下，分割出较亲切为人性空间来呢？
另一个强烈的意象，应该是旺角，铜锣湾这些街道上随处可见的广告牌了。这些闪烁的霓虹的广告牌见繁华的街道装点的流光溢彩，华丽的同时又强调了这里的商业气氛。但是，《街道的美学》一书却对此大加批判。这里，作者将建筑本来形成的外观称为“第一次轮廓线”，而将建筑外墙的附加物所构成的形态称为街道的“第二次轮廓线”。书中也提到《街道空间的视觉构成》一书认为：西欧城市的街道是由建筑本来的“第一次轮廓线”所决定，相对而言，韩国，日本等亚洲国家和地区的街道则多由“第二轮廓线”所决定。芦田义信先生认为，飘动物品和凸出物的含糊轮廓线无论如何不能成为“图形”，而“第一次轮廓线”的秩序和结构较为清晰容易描绘；相对而言，“第二次轮廓线”无秩序，非结构化，所以不能成画。
看到这里，我就开始晕了。
在看到这段文字之前，我似乎未曾从街道本身是否形成图像的角度来考察过这些街道，也不觉得香港这些琳琅满目的广告牌不美。后来倒是这样想的：我觉得，考察香港旺仔和铜锣湾这些商业街的招牌的景观时，应该看到这些街道特殊的尺度。在D/H远远小于1，甚至到达0.5时，路上的行人已经没有多少人会在意这些街道的立面了，他们极少会故意抬起头来观看这些“香港的皮”，而正常的视角则会自然而然地落在眼前这些招牌所在的位置上。在寸地寸金的香港，除了那些在底层一楼开设的商铺，其实还有很多商铺开设在楼上或者底下层，如果不是这些广告牌，恐怕有很多的商铺将会掩埋在这样高密度的都市之中。另一方面，这些头顶上的招牌，在一定程度上，似乎将街道从顶面分割出下层一个较为亲切的空间，行走其中的人，如果不是故意抬头去看两侧高高的楼层，一般不会意识到这如此“非人性”的街道尺度。
但同时，如同芦田义信先生在《街道的美学》中所说的，这种由“第二次轮廓线”所决定的街道，由于“第二次轮廓线”本身的不确定和易变性，街道无法形成明确的图像。这时候，纵横交错的街道之间变得很相像，几近混乱的招牌使得街道之间缺乏可识别性，这个地区的方向感就因此被削弱了，走到哪里，视乎都是这些混乱的招牌，令人眼花缭乱。不可否认，相比起缺乏表情的建筑所形成的街道，这种挂满招牌的街道充满浓浓的商业气氛和一股人情味，但是，从缺乏方向感和识别性的街道，以及其本身的尺度来看，这样的街道也不能说是人性化的。除了尺度上的特别，从街道色彩上看，色彩鲜艳的霓虹灯招牌将人本身的存在掩埋，穿的在鲜艳的人也显得不显眼了。
