我觉得是这样，“唯心主义”有时会跟常识相违背，但本身不等于错误，也不能用违背常识来说它就是错的，现在如果把阳明学拉出“唯心主义”固然洗清了它的消极成分，但未免把唯心主义推入更大深渊�

楼主,唯物唯心差别只在物质与意识谁为本原!
不能说唯心主义哲学讲的就是错的!也不能讲唯物主义的就是对的!
这点任何一个大学的哲学老师都会说的吧!

LZ认为唯物主义一定是对的,违反唯物主义一定是错的，你这个论调已经违反了辨证唯物主义,属于主观唯心主义的一种.

楼上一语道破了 “辨证唯物主义”的诡辩处，哈哈

在那个年代能把唯心主义发展到极限已经是阳明先生能力的体现

唯心主义就是错误的?如果人都那么客观那么实在,人就不为人了.

鄙视马哲对其他各种哲学的评价

马克思的二流哲学??谁说这样的话本身就证明一种无知和非学术性.

马克思对唯物主义的概括也算是一种唯心主义?

因心外无物，就断定一种观点为唯心主义，本身就犯了马哲普遍地看待问题的立场。
王子讲的是思想，是心，是对人的思维与外界对立的观点。但他并没有否定日常生活中我们需要吃饭，打仗需要分析客观条件。相反，作为一个军事家，他不会用想象来消灭他的对手，而因为他非常清楚人性，清楚思想对人的认知，与行为的决定性作用，在具备军事家对天时地利的重视的同时，他也十分重视人和（人的思想）的重要性，如我们在“明朝”中看到的他使用的心理战。
我们的文化中有一种对心灵境界的追求，强调思想的重要性（用马哲的话叫主观能动性）：天行健,君子以自强不息;地势坤,君子以厚德载物、在承认了外界客观的同时，更强调了个人主观的重要性。
华夏是一个重视实践的民族，如同佛教诞生在印度，以乞食为生。而来到中国，便有了身体力行，不劳不食的禅宗。
儒家更像一社会关系学，而发展到心学，甚至跟近代心理学有某些印证。
如现代心理学讲潜意识不分善恶，有什么学什么，但我们告诉它什么是好的，它接受得更好，更能左右我们的行为。而阳明先生的四句教说
无善无恶是心之体,
有善有恶是意之动。
知善知恶是良知,
为善去恶是格物。
人心本无善恶，即使是深层的潜意识，也没有善恶之分，而思想的对比，流动，便产生了善恶的分辨（有自我的标准，也有社会普遍认可的标准）。知善知恶是良知，这里的良知是一种定义，是社会环境对人心的引导形成的概念。为善去恶是格物，便是先生所推崇的一种内在追求的最高状态了。格物知理是朱子所说获得个人升华的价值观。
所以将一种思想以偏概全的论为唯心主义，本身就是一种不负责任的诽谤。我想马克思不会如此，应该是后来者为牵强附例而为。

我理解你的心情，我也是对马克思的哲学感到过不爽 的人，呵呵。。�

太有道理了，你说的太好了啊。你已经达到了很高的境界了�

总结性发言！

楼上多位朋友讲的都很深奥，我在这里就不多说了，只给楼主一个建议：

你不妨回去把《骇客帝国》再认真地看一遍（别告诉我你没看过），

如果我们的世界真的是《骇客帝国》中所描绘的那样，一切皆虚拟，人的听觉、视觉、味觉、触觉都是电脑灌输在我们大脑中的信号，那你说的“花本是物质的客观存在”，还站得住脚吗？

很简单的例子，你想想。

俺也来说句吧，不举太匪夷所思的例子，这么说吧，人通过感觉来认识世界，但是感觉，或者说器官采集到的信息传到到大脑的时候，会经过一个解码器的解码，然后才能转换成我们对世界的认识。就像眼睛这个器官，视网膜实际上采集到的图像是颠倒的，然后被解码后，在颠倒，就变成正的。问题就出来了，你怎么能确定大脑解码器的解码一定是对的？换句话来说，这个世界上的人类，就像是都戴着个有色眼睛在看世界，世界是被有色眼镜过滤以及改变后才被你认识，在没有一个人能摘下眼睛看世界之前，谁敢说自己同过眼睛看到的就是世界的本质？这还只是有色眼睛，不知道大家见没见过放在转弯路口的那种广角镜，看广角镜的话会发现里面反射出来的物体全都变型了。如果我们大脑的解码器不是个有色眼睛，而是个广角镜呢？我们大脑本来接受的就是变了型的信息，那怎么能说人类认识的就是真是的世界呢。
那个花的例子，假设解码器是个广角镜的话，你看到的，认识到的花和实际上的花可能颜色形状完全不一样。当我们看到花时，我们所认知的那个变了型的花就存在了，当我们不看那花时，那个被变了型的花--也就是一个真实花的镜像---就不存在了，这不对么？