一系列怪现状竟成了美国的新常态。预算或许过不了国会这一关，但美军在利比亚和索马里的突袭该搞照样搞；在阿富汗的战争机器不能停歇；远在意大利的海外基地仍要驻守（帝国重归罗马）；非洲依然是帝国的猎苑；美国的军工复合体仍将是全球武器贸易的主导势力。真可谓：政府门可关，战争不能断。
国会大厦和五角大楼的公务员们开始照常上班了——他们上班就意味着美国在世界各地不断地酝酿和进行战争，并从战争中获取权力和利益。“战争是个发横财的勾当”——1935年，海军陆战队的传奇少将斯梅德利•巴特勒如是说。话糙理不糙，直到今天也没人能否定这个曾两获国会荣誉奖章的沙场宿将，谁能比他更熟悉美帝国主义呢？

战争就是政治吗？
很久以前，当我还在美国空军服役的时候，曾学习过德国军事理论家卡尔•冯•克劳塞维茨对战争的定义——“政治以另一种手段的延续”。这个定义实际上高度概括了他在经历拿破仑战争后写下的经典巨作《战争论》。
把战争看作是政治的延续，既有一定的意义，又很可能产生误导作用：说它有意义是因为，将战争与政治进程联系起来，说明战争应该达成政治目标；说它有误导作用是因为，这种思维误将战争看作理性的、可控的。我们不能怪克劳塞维茨误导当代美国，是美国军方错误地解读、简单化地理解了克氏。

帮助美国人理解战争真谛的，还有另一位“卡尔”——卡尔•马克思。马克思尤其欣赏克劳塞维茨关于战争的看法——“战斗之于战争，正如现金交易之于商贸”（译者注：恩格斯语，《马克思恩格斯书简》，1858年1月7日）。不管发生战斗（或此类现金支付）的频率如何低，它们都是一整个过程的高潮和最终的决定因素。
换句话说，战争的解决途径只有杀戮，杀戮则是在资本主义剥削名义下的一场血淋淋的交易。马克思认为这种关于战争与商业的对比充满暗示、意味深远。我们也该有这样的觉悟。
与马克思一样，美国人不把战争仅仅看作一场极端的政治实践，也将其看作一种带有剥削性质的非常规商贸活动。战场就像生意场：这不单是一种简单的比喻。
在漫长的战争史中，这种商贸交易形式多种多样：既包括开疆拓土，又包括掠夺财富；既可获取原材料，又扩大了市场份额。美国历史上的战争不乏此类先例。虽然有时候，1812年的第二次独立战争被描述为美英之间的一场小打小闹，美国遭到最严重的挫败也不过火烧首都华盛顿，但这场战争中，美国在前线击垮了印第安部落，实实在在地获得了印第安人的土地。
1846年的美墨战争又是一场土地的掠夺，这次的受益者是美国的奴隶主。在美西战争中，美国殖民主义者对土地的掠夺转向海外，意图建立美利坚帝国。美国打着“让民主制度安全屹立于全世界”的旗号加入了第一次世界大战，但其真实动机确实捍卫美国在全球的商业利益。
就连第二次世界大战，一场阻止德日法西斯的正义战争，美国也有利益的考量。作为“民主国家的兵工厂”，美国凭借这场战争取代债台高筑的英帝国，一举成为了具有主导地位的世界级大国。
在朝鲜战争与越南战争中，美国军工业利益集团和五角大楼都获得了极大的利益。在他们眼中，在伊拉克、中东和非洲进行军事行动，都是以石油、自然资源和全球主导权等现实利益作为导向的。
在战争等社会灾难中，有人欢笑有人哭。但战争最大的赢家，无外乎在越战中向美军供应B52轰炸机的波音，以及提供橙剂的陶氏化学等大公司。这些“军火贩子”——如今它们被更新潮、更委婉地称为“国防承包商”——完全不必强行推销，因为美国永远处于战争和准备战争的状态，它们与美国经济、外交、国家认同、英雄情结盘根错节地交织于一体。

.

你也许对战争不感兴趣，但战争对你却兴趣甚浓
俄国革命家列夫•托洛斯基曾简练地总结道，“你也许对战争不感兴趣，但战争对你却兴趣甚浓。”如果战争是战斗和与商贸、灾难与商品的结合体，那么战争的决定权便不应仅掌握在政治领袖手中——起码不应在将军们手中。只要发生战争，无论我们表面上离战场有多远，都免不了成为战争的顾客和消费者。多数美国人都在为战争买单，有人甚至付出了高昂的代价，但真正获益的自由少数人。只要擦亮眼睛看清楚究竟是谁在大发战争财，就能切实理解什么叫做战争。
无怪乎我们的领袖们总让我们不要过多为战争这样的国家大事瞎操心——只要继续支持我们的大兵，继续买东西吃东西，继续让星条旗飘扬便可高枕无忧。如果正如名言所说，爱国主义是流氓最后的庇护所，那么它也是战争贩子们招徕顾客的首要资源。
记住一点：在战争这桩大买卖中，产品和利润都属于他们，而不属于美国，不属于全世界。
（观察者网杨晗轶/译）
本文为tomdispatch.com网站专栏作者，美国退役空军中校William J. Astore 文章《The Business of America Is War》（《战争：美国的生意经》）