媒体能否成为纷乱信息的过滤器？不成为制造机算不错了

比如夏俊峰案。那天晚上传出最高法复核夏俊峰死刑的消息，网上一片悲情。夏俊峰的妻子去看他最后一面，在微博上公布了一张家人在出租车上悲痛欲绝的模糊照片，立刻得到大量转发。在等待死刑复核的这几年中，媒体和网民都关注夏俊峰的妻子和儿子强强，但是很少有人注意到被夏俊峰杀害的两个城管队员的家庭。申凯，四代单传，死时没孩子，家里断了香火。张旭东，女儿只比强强大1岁，一家三口，父母及重病的哥哥，6人挤在不到60平米的房里。他们跟夏俊峰一样都是弱势群体，都值得同情。
在城管和摊贩这对老冤家的矛盾纠结中，固然有城管“暴力执法”的案例，比如有媒体报道湖南临武的城管涉嫌用秤砣砸死了瓜农邓正加；但也有摊贩“暴力抗法”，在四川南充市，菜贩夫妇涉嫌用秤砣砸昏了城管。因而，我们不要简单地妖魔化其中一方，而要反思和完善城管制度，如何包容像夏俊峰这样的弱势群体的非正式就业。

（典型的妖魔圣人化，私以为杀人偿命、欠债还钱乃天经地义之事）

谁知道。。
　　　--还记得大明湖畔的二楼么？

再比如，要求开放异地高考，允许非户籍人口参加本地小升初和中考，在道义上绝对是正确的。反对异地高考，在道义上是错误的。但是还要考虑客观可行性。在北京、上海的常住人口中，非户籍人口已经占到三分之一以上。如果现在立即开放异地高考和非户籍人口参加小升初和中考，两城市的优质教育资源即使翻一番，也不能满足所有人的需求。所以，改革既要有紧迫感，又有“过程意识”。

不要把大V帖文等同于网络民意。在一些知识界热门议题之外，还有一个草根民意的辽阔底盘，广大普通网友更关心的还是教育、就业、养老、医疗、住房等民生问题；也不要把网络民意等同于全体国民的意志。在互联网上经常就公共事务发言的，只是十分之一的国民，农村的“386199部队”（妇女、儿童、老人）压根上不了网，高收入阶层，司局级以上领导干部很少在网上发言。
在互联网信息真伪难辨、网民情绪经常剑走偏锋的情况下，新闻媒体不能成为网络帖文的印刷版。我们要对网络信息去伪存真，为网民情绪扶正抑偏。在传统媒体时代，我们发稿比较谨慎，有严格的审稿流程和职业自律；现在有时候媒体的法人微博发声非常不谨慎，只要抓住一个吸引眼球的事立即去转发。这会付出媒体公信力的代价。媒体不能根据网络热点，用鼠标写新闻，必须经过实地采访，至少也得给各当事方打个电话了解情况，这样才能保证信息来源的可靠。

社会转型期民生问题，老百姓权益保障问题，社会分配不公问题，官场贪腐问题，错综复杂，民望饥渴，体制疲惫。媒体既要代表老百姓监督社会、监督政府，又要帮助政府体察民意，稳妥制定和及时修正决策。这两项工作都需要一个建设性的心态，补台而不是拆台。
媒体是新闻事件到达公众舆论的关键节点，可以成为网络纷乱信息的过滤器，网民浮躁心态的压舱石。媒体人经常抱怨缺少足够的“第四种权力”的话语权，但我们是否能够审慎地用好这份“话语权”呢？媒体话语权要有利于社会各阶层的利益表达和公平博弈，增强社会粘合度，而不是加剧政治分歧、进一步撕裂社会。当前官民裂痕日趋加深，需要媒体人在艰难中寻找连接，打造共识。
（作者为人民网舆情监测室秘书长）

就媒体那个尿性，普通人还是远离的还，不是可信的媒体就不要与他有接触，那些媒体都是不可接触的

还有这几天的 大陆人吃不起茶叶蛋，几年前的新闻还拿来炒作，人说那时候不流行，
http://bbs.tianya.cn/post-funinfo-2972868-1.shtml

张悬事件，台湾一边倒的支持，呵呵

我就不说黑龙江台各种频道的新闻了。

现在已经是过滤器了——只剩下公知精英言论……

有些不负责任的媒体把本来很小的事件放大了，特别是负面事件，再加上一些不负责任的报道，确实有捣乱的嫌疑