人的价值是依靠价值来衡量的吗？价值是什么？是由使用价值决定的。既然财富是可以衡量的，那就是说人命其实也是有价格的。那么，人和物到底还有什么不同呢？我能拿钱来买命吗？我能用钱来卖命吗？这样的世界是人道的吗？！

当然，这世界上死了人要赔偿的。但是赔得并不是命。而是对于家属的抚慰。所以，一笔一笔的都是可以计算的。否则怎么可能是可以计算的呢？！

话说回来，假如人的存在意义是依靠价值来衡量的。而事实上人所创造的的价值是不同的。那么难道创造价值少的人就低人一等吗？就是劣等人吗？我一个平民百姓不如李嘉诚有钱，创造的财富多，就注定了我的命比他低贱吗？我的存在就不如李嘉诚的存在有意义吗？

就是因为人是平等的，所以才要以命抵命最公平�

看看美国等一些国家就知道了，当一个国家的法律对于罪犯没有威慑力的时候，

假命题。死刑和犯罪率从来都没有直接关系。没有任何确定的证据。美国这几年犯罪率的确在上升（注意，美国并没有废除死刑。美国的死刑制定权在州而不是联邦。从法律上，大部分州仍旧保留死刑。）美国人自己的研究结果表明，主要是布什政府把安全力量过分侧重于反恐和海外的缘故，国内安全保障力量急剧下降的结果。和死刑没有直接关系。


就是因为人是平等的，所以才要以命抵命最公平， 
 
 
 作者： 水瓶爱迷 
－－－－－－－－－－－－
既然人都是平等的，罪犯杀人固然不对，怎么国家杀人就是对的呢？

人人都是平等的，就不能判处罪犯，
－－－－－－－－
偷换概念了……既然“还不是因为他们是罪犯损害了大部分人的权益”，那就把他们抓起来啊。对不对。为什么要给罪犯判处刑罚？并不是针对其人格判处刑罚，而是根据罪行的轻重，不让他去危害别人。但是并没有损害罪犯的人格。如果特别严重，那就永远把他关起来－－管起来对于外人看来是一种惩罚，但是根本并不是惩罚－－否则，为什么会有缓刑、减刑和假释呢？也就是管起来的目的是为了防止她的人身危害性发泄出来。既然管起来就可以防止，为什么要杀死？

有人说可以节约成本。但是这个理论的前提是这个人实际上是无可挽救的。难道犯罪时人的本性马？怎么回无可挽救？难道人生下来注定了要犯罪吗？你肯定不同意吧。都知道犯罪的根源在于社会。既然社会造成了这个结果。难道不应当有全社会来买单吗？如果社会造成了犯罪，然后就把罪犯一杀了之，岂不是卸磨杀驴吗？因为人类尚且达不到所有挽救条件。对于个别罪大恶极的，杀死我是没有意见的。但是从一般意义上来说，如果人是可以挽救的，但人却把自己的同类杀死了了之。人类不是太不负责任了吗？

算了，就算在谈论下去，谁也说服不了谁，而且我发现讨论的不是同一个问题，确实有点概念上的错误了，偷换概念�

&^%*&$*&^(*&)(&*(^*(%^*&$&^$&*

。对于个别罪大恶极的，杀死我是没有意见的
---------------------
那也就是说明我们还是同意不废除死型的，但是杀人绝对要偿命，我觉得象贪污受贿等大可不必死刑

也不是杀人的都得死。还可以进一步看看有没有社会过失。要是社会各方面已经尽了很多努力的，仍旧屡教不改的。又犯了事的。这种欧同意，杀！！！呵�

反正大家只要认同一点，要是社会各方面已经尽了很多努力的，仍旧屡教不改的。又犯了事的，罪大恶极就该杀，，，，对吗�