营养基因组学：公众的担忧和商业利益
丹尼·舍伍德
食品规范委员会
39-41 萨里街
布莱顿
BNI 3PB，英国
营养基因组学研究细胞生长过程，饮食与健康之间的关系，虽然这是一个对人类基因组进行的研究，但是它涵盖了基因组学以外的学科如转录组学，蛋白质组学和代谢组学。当然了，商业对于营养基因组学的关注点在于它实际的应用上。目前为止，应用大概分为两个主要领域。一是有关“个人基因组测试”的服务销售，这一服务可以为个人饮食结构提供建议和帮助（部分科学家希望能够把这一领域从大的营养学或者生物学中脱离出来，从而叫它‘营养基因组学’）。二是制造功能食品，功能食品就是能不仅仅提供足够的营养，还能给人提供养生价值的食品。把这两个领域连接起来，营养基因组学是“个体化营养”的带头学科，在原本的通用方法无法满足人们的健康需求的时候可以发挥其效用。这一学科将是食品工业对于“健康”进行重大转变的核心部分。所以，比如雀巢营养部门负责人在《经济学人》上说公司正在“从农产品商业转型为营养健康研发型公司”。主要的食品制造商包括雀巢，联合利华，卡夫食品和嘉吉集团都向这一领域进行了投资。但公共利益研究团体对营养基因组学的应用表示担忧。

公众的担忧
在食品市场饱和的情况下，其中肥胖症患者的不断增加，食品销售的困难度增加，许多的公司正在采取不同的措施，关注于将自己的产品与其他产品区别开并增加自己产品的价值。个体化营养和功能食品显然两个方面都占。功能食品市场的发展飞快，从2002年到2004年间就增长了20%，并且有望在2010年前占据全球食品市场的5%。营养基因组学有着相当可观的商业潜力，但这些发展会对公众产生怎样的影响呢？毕竟有关功能食品的增值和基因测试应用的担忧早已公开发表过。

实际上，功能食品就像是保健品或者药物以食品为载体进行销售，这就带来了两个问题。一，功能食品的发展推广了一种特殊的饮食观念。功能食品以它们有限或单一的营养功能为卖点，这就违背了标准营养建议的意向，即最佳的饮食结构是摄入多种多样的营养素，均衡饮食。二，潜在危害是，人们可能会为了得到最大的益处而过多地食用功能食品。人们经常这样想，如果一种东西对你有好处，那么吃的越多越好。这些观点可以从维生素，矿物质和各类保健品的应用上得到证实：人们吃了大量的营养素却并没有多少效果，甚至还对身体造成了一定的危害。
不仅仅让公众意识到功能食品可能带来的危害是当务之急，更重要的是要让人们确认他们是不是得到了厂家所说的那些益处。除了某些个人产品上印制的具体健康声明，一些主要的食品公司和科学家都在研究营养基因组学所展望的“个体化营养”对整体公众健康的贡献。但这真的能让“真正需要个体化营养”的人使用得到吗？功能食品很贵，不然商家也不会有投资的动机。功能食品更多地是被那些健康富有的人消费着，影响公众健康的主要问题——肥胖症，患者多为贫穷的人，是最难购买功能食品的人，还怎么说能提升整体的公众健康呢？

表示看不懂

让公众意识到功能食品可能带来的危害是当务之急，更重要的是要让人们确认他们是不是得到了厂家所说的那些益处。除了某些个人产品上印制的具体健康声明，一些主要的食品公司和科学家都在研究营养基因组学所展望的“个体化营养”对整体公众健康的贡献。但这真的能让“真正需要个体化营养”的人使用得到吗？功能食品很贵，不然商家也不会有投资的动机。功能食品更多地是被那些健康富有的人消费着，影响公众健康的主要问题——肥胖症，患者多为贫穷的人，是最难购买功能食品的人，还怎么说能提升整体的公众健康呢？
营养基因组学再次激发了公众对于基因检测的讨论，因为这一新兴的科学领域需要大量的基因型作参考，而且还需要个人基因测试来论证许多理论，这样就带了很多有关基因数据将怎样被投入使用的问题，又都有谁会接触到这些基因数据。I

公众的担忧同样也是商业隐患
公众对于营养基因组学的担忧和科技有关，把眼光放长远些，同样也会发现与食品工业密不可分的联系。欧洲对于食物有很多争议性话题，从疯牛病到转基因庄稼，一系列事件让人们越来越担心自己吃的食品是否安全无害。确实，针对转基因食品的持续性争论引出了各方面的问题，但是这也证明了正视公众的意见反馈非常的重要。
欧洲人没有像美国人那样接受转基因食品，在美国，转基因大豆和玉米被大量销售，对于大型的农业公司比如美国孟山都公司来说，转基因食品是很有商业价值的。但是在欧洲，整个食品工业面临着巨大的挑战，环保组织一直对转基因工程发表公开声明，负面的媒体新闻更是增加了社会各界的质疑。
直到1999年，人们对于食用转基因食品的敌意严重影响到了其商业市场，孟山都公司的股票价值一落千丈。罗伯特·夏皮诺，当时孟山都公司董事长，发表声明说“我们对这一科技的信心和热心，大家都是有目共睹的，当然，其中也不乏太过自满，自以为是了”。
有关转基因食品的争论一直持续着，但是至今为止的故事都告诉我们公众的担忧，对于商家来说，是必须认真考虑在内的。在英国，营养基因组学在市场上的运用早已显露出弊端，在2001年，赛欧纳公司通过“美体工坊”提供基因检测的服务作为饮食建议的基础。120英镑，顾客们就会拿到一份“以基因为基调”的饮食建议。一篇刊登在英国卫报上的文章警告公众，他们正在被大肆宣扬的基因检测误导着。这篇文章引用了对赛欧纳公司和美体工坊的科学家们的质疑，认为这些专家们夸大了基因与饮食和健康之间的关系，以及基因检测所能带来的潜在好处。公众利益集团更是发表了他们的担忧，最活跃的便是英国基因监察机构，来自相关机构的批判要求赛欧纳公司马上撤除对英国公众的基因检测。I

得到信任
要想继续投资研究营养基因组学，公众的忧虑是一定要考虑在内的。一个清晰严谨的管理系统是得到公众信任的先决条件。产品上的健康声明是顾客购买健康食品的依据，但前提是这些健康声明要有一定的可信度。这就表明功能食品不仅仅要无害，还要在实践上表现出对人体的益处来。在一种药物进入市场之前，必须有足够的实验证明这个药物是无毒且灵验的。如果健康声明不可信的话，那么功能食品也必须像药物一样在上市前进行长期充足的实验。
严谨的规定对基因检测也同样适用，赛欧纳公司具有争议性的基因检测使得公众对营养基因组学抱有负面态度，一些科学家比如保罗·瓦因斯、大卫·克里斯提尼都对夸大其词的商业声明表示过担忧，他们认为这些商业生命会对营养基因组学的研究造成一定程度的毁坏。那些研究营养基因组学商业用途的公司应该为大局着想，仔细考虑应用研究会对科学研究造成的各种影响。

对这一新学科规定越详尽清晰，越能防止有些公司不负责任的举动。所以，设置一个强制的管理系统比靠自觉要重要得多。虽然有责任心的公司会根据自觉性准则要求自己，但严厉的规定能防止没有责任心的公司逃脱法网。
工业生产应该和公众部门合作来管理基因检测数据的应用。这样才能更好地引导工业实践来让公众信服，让人们相信这些数据除了提供健康建议以外不会另作他用。

吸引公众的加入
第二种方针，应该和上述方法同时进行，那就是吸引公众中的人才加入研究与开发的过程。这就说明研究与开发人员应该从一开始就引入公众的观点。虽然科学家们在研发产品过程中起着主要主导作用，听取非科学家们的意见也是很重要的。在研究产品的过程中引入大量的人才，从更深的角度挖掘出他们的抱负和考量而不是仅仅依赖于市场调查，这样生产出来的产品才能在市场上走的更远。

引入上游人才的观念现在已经被公众部门广泛接受了，其中几个团体为研究提供引导工作。举个例子，在英国，“政府和民众对科学与技术的有关对话”强调了科学家与公众建设性对话的重要性。这一对话阐述了引入公众的方法是一个双向过程，而市场调查然后将结果公布给他们则是一个单向过程。这些引导方式不仅仅让我们看到了公众参与研究有助于提升公众信任度，而且还是大量获取信息和新主意的潜在途径。更重要的是，这种方法仅仅适用于像营养和健康这样的领域，商业部门、科学家们听取的意见都是公众深思熟虑过的。预先设计给公众一些答案，比如这一产品在哪些领域能发展好，或者对商业还是个人来说比较好，会让研究结果变得无用，让公众参与研究也成了徒劳。
营养基因组学的研究对我们是有好处的，可以拓宽我们对于生物学和饮食联系的知识面，它的商业用途也是有利可图的。但是营养基因组学是一门年轻的科学，这一点食品生产者，零售商和科学家都必须认清楚。以前的和现在的食品恐慌，比如转基因食品，展示了公众的意见是早晚要听的，而且在科学研究中要考虑的社会问题和技术问题一样重要。相关规定对于确保有责任性的研究和公众的信赖来说都是必要的。生产商需要这些规定和大众反馈意见来提供引导，这样才能展现出商家对于食品的安全性，诚信度，可信度以及健康益处的意愿，从而获得社会各界的信任。

——————————————THE END————————————————