我以为辩论或是尝试解决问题，或是探讨真理。但是当辩论赛拘泥于口舌之争的时候，我实在觉得很无聊了，虽然，我也算是一个重口舌的辩手。
尤其是这两天看的题目，举两个例子。各位大神，我想问问这样打是否正确？
大学宽松式管理利弊，反方偏把宽松式管理定成基本不管，还编出是提出者说的。
冬季长跑应该宽松管理/严格管理，反方把严格管理定成两个：学生对自己严格管理，该跑就跑，不能跑绝对不跑。学校等管理者，严格规划，比如什么路上禁止行车啊，查看天气情况啊，体检啊。
这种定义本身就很流氓吧，毕竟和常识和辩题本身要探讨的根本不是一回事。基本反方和正方说的东西是一个意思。正方还不好驳倒，也根本驳不倒，毕竟反方根本就在这，退无可退了，所以压根不跟你打定义，只管自说自话就行。但是反方还很容易赢，在白纸裁的情况下。有时候，反常识的东西反倒更好说。这样的话，还有什么意义呢？文字游戏，曲解辩题赢了。下次再来个多音字，断句解释辩题的。还打什么。
PS：这两个辩题是我看的视频，第二个是2010武大金秋三四名。