1、“谁知道几百年后会不会出事”。问题产生于怀疑论，体现在对检验时间长度的不信任，比较对象是伴随着人类文明级别的久远程度。对于提这种问题的人我的评价是伪怀疑论者，不过是另一角度的权威崇拜者，崇拜着“尚未或不显著出现问题”的自然食物，从未考虑过安全与否的原因。也正因此无论专业者多少次阐明食物影响不到摄食者的基因，他们也无法把这一要点同他们提出的问题联系在一起。

回答方式：提问者所涉及到的时间级别为一代或几代人，其潜意识或表意识都在试图表达摄入转基因食品对后代可能的影响。
逻辑链：摄入食物不会影响自己基因&自己能传给后代的只有基因-〉摄入食物更加不可能“沉积”给后代造成影响-〉几百年级别的检验周期对食物来说没有意义。

2、“专家不可信”型一定要和权威反着来的。与其说是怀疑论不如说是大环境的公信力缺失造成的不理性。这东西该怎么说呢，权威丧失权威性，不全信或者不信很正常，但“一定XXX”的反面是“不一定XXX”而不是“一定不XXX”，这么根本的东西是万万不能搞错的。

专家说转基因安全，咱们对此不盲信，心里有个“不一定安全”的念想，这是没有问题的。但是下一步，咱不能以咱的“不一定”（未能判断）当作事实的“不一定”（判断为确有风险，并伴有不可控制的潜在含义）给糊弄过去了。
把字一样的地方混为一谈是常见的逻辑错误，特别常见于把自己判断能力的不足同事实是否确定进行混淆。
没有办法避免某些风险造成的真不一定安全，这种情况下反对当然是有效的。它确实安全但我们不知道，这种情况下反对就很逗比了。
比如我说，“你怎么知道灯泡不会把房子炸掉？谁装灯泡谁煞笔！”那么我就一定是个煞笔。
这和“家里没有对应的安全措施，雷管放家里说不定会炸”是两个不同的概念。