呵呵,还是不能完全苟同冰心mm的看法,李严虽然是荆州人,但在蜀汉政权中是代表刘璋旧部也就是易中天所说的益州集团利益的人物,刘备对于这个集团是既想拉拢又不愿放权于他们,而刘备是益州是新兴外来势力,扎根未稳,又经过战败,元气大伤,谁能保证刘璋旧部一些人不会趁此时大作文章,搞出乱子,所以在一些事情的处理上又不能太开罪那邦土著,临终前硬是拉出了个李严来做做表面工作,平衡内部关系,刘备的真实想法托孤表面上是托于二人,实则是托于诸葛,这点还是有证据的,对于老诸,让阿斗事之如父,”嗣子可辅,辅之;如其不才,君可自取”这样的话也是只对老诸一个人说,也就是说授予了他很多特权..这些都是李严所没有的...诸葛亮也算是明于察鉴,刘备死后,就节制了李严的权利..表面上是诸葛亮做的,其实是刘备的想法..
这里还有一个问题,也许你会提出来,就是易中天说的”君可自取”是在试探诸葛亮,不信任他,其实不然,古时候是君无戏言,一旦说出来就是尚方宝剑,就有法律效力,而且如果说试探,你刘备试探什么??诸葛亮就算真有不臣之心(只是假设),难道以他的聪明会对刘备说什么”好的,我会照办”这不等于打自己嘴巴,刘备也不会天真到想这样来探口风..易中天明显以现代的观点妄测古人..
至于对刘禅这个人的评价,多是来自晋书和诸葛亮对刘备说的话,前者不想多说,多专美之辞,在25史里可信度可以排进倒数三位,诸葛亮的话就客观吗??就好象今天别人在你父母面前夸你怎么怎么能干,父母谦虚一下下,完全是客套性的话,岂能代表事实..
小人每个朝代,每个皇帝身边都有这是事实,水至清则无鱼,但汉武、唐宗与殷纣、刘禅的区别在于,前者是利用小人与贤臣之间互相制衡,而后者则是偏听偏信,言路断绝,任何事都要讲个度,当小人的说话分量远大于贤臣能将之时,就不可谓一个明君所干的事。。