二、关于对快乐哲学的批判
郑也夫起初是进行“反省快乐和批判消费”研究的，后来他发现“两者都很深刻，它们在西方都是热门话题，热得烫手，资料之多，看都看不过来。如果两者想兼顾，两个都做不动。”于是，他选择送走“快乐”，专侍“消费”。
我倒觉得，在批判消费的同时来反省快乐倒是一件有趣的事，虽然我本人正好是快乐哲学的门徒，但我愿意倾听任何人对快乐的批判。可惜郑在《后》一书中对此提及不多，篇幅有限。最近听说郑教授结束“批判消费”课程开设了“幸福导论”课，我估计在这门课中他会集中精力对快乐哲学进行批判。
要批判快乐，我认为有必要首先界定一下“快乐”的定义，至少要明确一下这里的“快乐”是等同于“幸福”还是等同于“享乐”，古典的哲学往往认为，“快乐主义”（hedomism）主要指感官上和物质上的得到感，基本等同于“享乐主义”，而“幸福主义”（eudaemonism）与快乐主义的区别，是除了在感官之外还加上了精神层面的追求。我估计郑在书中所指的“快乐”还是近同于“幸福”，这也是我们大多数人现在对言及快乐的所指。
但是，郑对快乐哲学的否定不是针对在追求快乐的过程中是更偏向于物质性还是更偏向于精神性，他直接否认了人类追求快乐的大前提，即认为快乐不应是人类的主要动机和最终目的，他的主要观点是：
第一，“人类的主要动机是追求快乐”这一命题不是自明之理，因为人类所享有的三大思想资源——宗教、传统道德和进化论思想统统都不支持这个论断。
第二，以往的快乐人生哲学是建立在温饱未解决之上的价值观和人生观，而现在的社会变迁向这一哲学提出了严酷的挑战；
第三，快乐哲学的失败是因为企图以“快乐“去包容人类追求的无限，一个字眼包括了一切就等于什么也没说，他进而提出人类的三种追求是：舒适、牛逼、刺激。
我认为郑对快乐的理解更多的是从生物学的角度进行的。例如关于进化论，郑提出“如果一个物种，或者其中一些成员，过度地沉溺在快乐追求当中，很有可能不利于它自己的生存和繁衍，乃至很可能被淘汰出局，相反，适者在生存过程中要经受很多不可推卸的苦难。”他引用了孕妇妊娠早期的恶心呕吐、鲑鱼为生殖而使消化系统萎缩的悲壮，以及老鼠因追求快感而被饿死的实验等三个例子。
这三个例子并不能说服我，因为郑在这里没有区分出动物和人类对短时快乐和长久幸福的理解力和趋向力，我还是认为人类有趋利避害、追求快乐的本能，而其间无论经历和忍受怎样的苦楚，其目的还是为了追求苦楚之后更长远的幸福。至于宗教和道德所提倡的，即便不是追求直接的快乐，但至少也是为了摆脱不快乐，这并不能说二者就否定了快乐。的确，人类生存中有许多痛苦是根本无法避免的，也正因如此，人们在忍受痛苦的同时才会更加向往快乐，用“追求快乐会导致危害生存”来否定人类对快乐的追求，这在逻辑上是很难站住脚的。
而郑所提出的“舒适、牛逼、刺激”的三种人类追求，也是从生物学的角度来解释的。所谓的舒适，基本上是指温饱，相当于马斯洛所指的“生存”需求；所谓的牛逼，是指人在生物性上的炫耀感和被承认感，基本上相当于马斯洛所指的“尊重”加上“自我实现”；所谓的刺激，是指人类大脑的唤醒值——即兴奋度周期性地达到一定高度，郑提出马斯洛需求体系中缺少“刺激的需求”，因此他认为马没有发现人类现代生活最本质的东西，只有“瘾”才是理解现代生活和现代人的钥匙。他同时认为，人类的需求应是本能的、生理的，而生活的意义只是人类为解决生存的挣扎而附加在生活上的一种文化手段，在温饱得到解决之际，人类的生活意义不复存在了，快乐效应不再出现，人类将陷入空虚和无聊。
对于郑的上述观点，我有不同的看法。我认为人之所以为人而异于其他动物，就是因为人的身上不仅有生物性，还有社会性和文化性，完全抛开人的社会性和文化性而把人类追求还原到生物性的层面，这对讨论哲学、人类心理学和经济学几乎没有意义。如果仅仅从纯生物学的角度来看人类的追求，那么舒适、牛逼和刺激要远比快乐甚至享乐更容易引发人类的犯罪和伦理叛逆，对于这个推论郑又怎么解释呢？
我期待着郑也夫对快乐哲学批判提出更令我信服的论证。
郑也夫起初是进行“反省快乐和批判消费”研究的，后来他发现“两者都很深刻，它们在西方都是热门话题，热得烫手，资料之多，看都看不过来。如果两者想兼顾，两个都做不动。”于是，他选择送走“快乐”，专侍“消费”。
我倒觉得，在批判消费的同时来反省快乐倒是一件有趣的事，虽然我本人正好是快乐哲学的门徒，但我愿意倾听任何人对快乐的批判。可惜郑在《后》一书中对此提及不多，篇幅有限。最近听说郑教授结束“批判消费”课程开设了“幸福导论”课，我估计在这门课中他会集中精力对快乐哲学进行批判。
要批判快乐，我认为有必要首先界定一下“快乐”的定义，至少要明确一下这里的“快乐”是等同于“幸福”还是等同于“享乐”，古典的哲学往往认为，“快乐主义”（hedomism）主要指感官上和物质上的得到感，基本等同于“享乐主义”，而“幸福主义”（eudaemonism）与快乐主义的区别，是除了在感官之外还加上了精神层面的追求。我估计郑在书中所指的“快乐”还是近同于“幸福”，这也是我们大多数人现在对言及快乐的所指。
但是，郑对快乐哲学的否定不是针对在追求快乐的过程中是更偏向于物质性还是更偏向于精神性，他直接否认了人类追求快乐的大前提，即认为快乐不应是人类的主要动机和最终目的，他的主要观点是：
第一，“人类的主要动机是追求快乐”这一命题不是自明之理，因为人类所享有的三大思想资源——宗教、传统道德和进化论思想统统都不支持这个论断。
第二，以往的快乐人生哲学是建立在温饱未解决之上的价值观和人生观，而现在的社会变迁向这一哲学提出了严酷的挑战；
第三，快乐哲学的失败是因为企图以“快乐“去包容人类追求的无限，一个字眼包括了一切就等于什么也没说，他进而提出人类的三种追求是：舒适、牛逼、刺激。
我认为郑对快乐的理解更多的是从生物学的角度进行的。例如关于进化论，郑提出“如果一个物种，或者其中一些成员，过度地沉溺在快乐追求当中，很有可能不利于它自己的生存和繁衍，乃至很可能被淘汰出局，相反，适者在生存过程中要经受很多不可推卸的苦难。”他引用了孕妇妊娠早期的恶心呕吐、鲑鱼为生殖而使消化系统萎缩的悲壮，以及老鼠因追求快感而被饿死的实验等三个例子。
这三个例子并不能说服我，因为郑在这里没有区分出动物和人类对短时快乐和长久幸福的理解力和趋向力，我还是认为人类有趋利避害、追求快乐的本能，而其间无论经历和忍受怎样的苦楚，其目的还是为了追求苦楚之后更长远的幸福。至于宗教和道德所提倡的，即便不是追求直接的快乐，但至少也是为了摆脱不快乐，这并不能说二者就否定了快乐。的确，人类生存中有许多痛苦是根本无法避免的，也正因如此，人们在忍受痛苦的同时才会更加向往快乐，用“追求快乐会导致危害生存”来否定人类对快乐的追求，这在逻辑上是很难站住脚的。
而郑所提出的“舒适、牛逼、刺激”的三种人类追求，也是从生物学的角度来解释的。所谓的舒适，基本上是指温饱，相当于马斯洛所指的“生存”需求；所谓的牛逼，是指人在生物性上的炫耀感和被承认感，基本上相当于马斯洛所指的“尊重”加上“自我实现”；所谓的刺激，是指人类大脑的唤醒值——即兴奋度周期性地达到一定高度，郑提出马斯洛需求体系中缺少“刺激的需求”，因此他认为马没有发现人类现代生活最本质的东西，只有“瘾”才是理解现代生活和现代人的钥匙。他同时认为，人类的需求应是本能的、生理的，而生活的意义只是人类为解决生存的挣扎而附加在生活上的一种文化手段，在温饱得到解决之际，人类的生活意义不复存在了，快乐效应不再出现，人类将陷入空虚和无聊。
对于郑的上述观点，我有不同的看法。我认为人之所以为人而异于其他动物，就是因为人的身上不仅有生物性，还有社会性和文化性，完全抛开人的社会性和文化性而把人类追求还原到生物性的层面，这对讨论哲学、人类心理学和经济学几乎没有意义。如果仅仅从纯生物学的角度来看人类的追求，那么舒适、牛逼和刺激要远比快乐甚至享乐更容易引发人类的犯罪和伦理叛逆，对于这个推论郑又怎么解释呢？
我期待着郑也夫对快乐哲学批判提出更令我信服的论证。
