虽然我不是很懂法律，但是我看了这期节目觉得法院判决对储户不公平，银行对被抢应该承担一半的损失。
第一，既然有预约规定，而客户按照规定预约，就不应该让客户等四十分钟之久，银行不是有五分钟服务之类的口号（就是不让客户等太久）。
第二，退一步讲，既然去取款数目大，比普通客户的服务时间长，那么能不能区别于普通客户，为欠款数目大的客户提供一些职责以内的服务，降低踩点的犯罪分子的成功率。
第三，如果犯罪分子踩点是在银行以内，那么可不可以说银行没有尽到职责：储户把钱存放银行，他为为什么不放家里呢？从某种程度来说，银行与客户形成了一种约定俗成的合同——银行是保证他们钱安全的地方，而犯罪分子踩点既然在银行机构以内，是否是违反了大众客户与银行所形成的约定呢？他为什么不配保安！！！作为每天钱进钱出的一个金融机构，配上保安，我想犯罪分子再猖狂也会有所收敛吧！踩点踩得好顺利！
第四，银行的服务有缺陷。虽然客户以前也是这样取款，但这并不代表他们乐于接受这个条款！（对于大多数情况来讲，客户在银行这种类似的机构面前都是被动的）所以这个有缺陷的服务在这样的意外发生以后，怎么能试图躲避责任！！！
所以我觉得银行至少应该负间接的责任。我想法律精神页是像这方面发展吧，虽然法律精神当然不可能凭我的想象！
事情回放：
储户预约后第二天，到银行取款四十万，四十多分钟后走出银行，在银行门口被“埋伏”在此的歹徒所抢，不到一分钟，歹徒抢钱并顺利逃走！半年后追回22万。受害人与半年后向银行索赔18万，而法院判决银行无责任，但赔偿1.8万，可能是经济损失吧！我不知道 怎么理解！
第一，既然有预约规定，而客户按照规定预约，就不应该让客户等四十分钟之久，银行不是有五分钟服务之类的口号（就是不让客户等太久）。
第二，退一步讲，既然去取款数目大，比普通客户的服务时间长，那么能不能区别于普通客户，为欠款数目大的客户提供一些职责以内的服务，降低踩点的犯罪分子的成功率。
第三，如果犯罪分子踩点是在银行以内，那么可不可以说银行没有尽到职责：储户把钱存放银行，他为为什么不放家里呢？从某种程度来说，银行与客户形成了一种约定俗成的合同——银行是保证他们钱安全的地方，而犯罪分子踩点既然在银行机构以内，是否是违反了大众客户与银行所形成的约定呢？他为什么不配保安！！！作为每天钱进钱出的一个金融机构，配上保安，我想犯罪分子再猖狂也会有所收敛吧！踩点踩得好顺利！
第四，银行的服务有缺陷。虽然客户以前也是这样取款，但这并不代表他们乐于接受这个条款！（对于大多数情况来讲，客户在银行这种类似的机构面前都是被动的）所以这个有缺陷的服务在这样的意外发生以后，怎么能试图躲避责任！！！
所以我觉得银行至少应该负间接的责任。我想法律精神页是像这方面发展吧，虽然法律精神当然不可能凭我的想象！
事情回放：
储户预约后第二天，到银行取款四十万，四十多分钟后走出银行，在银行门口被“埋伏”在此的歹徒所抢，不到一分钟，歹徒抢钱并顺利逃走！半年后追回22万。受害人与半年后向银行索赔18万，而法院判决银行无责任，但赔偿1.8万，可能是经济损失吧！我不知道 怎么理解！
