忘记说了 我这是转的 观点不同 只是想让大家看看

近年抢尸有愈演愈烈之势，标志是出现“预防性抢尸” 无论阜阳还是石首的抢尸事件，都是在尸体被摆放于公共场所、引起人群聚集后才发生的。而2010年的湖南常德，79岁的老太太李连枝在家中自尽，随后大批警察蜂拥而至抢走老人遗体，理由是听说“有人扬言要抬尸闹事”，所以就“先下手为强”了。 “先下手为强”的更夸张例子是，今年1月，云南省镇雄县发生山体滑坡，46位村民遇难，而这些遇难村民的尸体被挖出后直接就火化了，都没征求死者家属的意见。对此官方解释说，担心村民们看到尸体情绪出现更大波动，强行火化尸体考虑了维稳因素。最具有讽刺意味的例子则是，2010年1月，四川内江发生一起车祸，受害者被诊断为死亡，然而在送到殡仪馆后，家属发现“死者”还活着，于是赶紧带离殡仪馆送去医院抢救。这一举动被政府部门误以为是“家属抢尸”，于是一时间医院来了上百名警察要夺回尸体。对此官方解释说，“我们是看到了一些群体性事件的苗头”。

内江抢尸事件中悲痛的家属

“及时转移尸体”作为化解群体性事件的手段，近年被地方政府愈加重视 为什么近年抢尸事件频发，且发展到了杯弓蛇影的地步？网络上流传的一个解释是：“2009年石首事件后，全国性的维稳工作培训中，将移除尸体作为防止群体性事件的标准操作”。这个解释并没有得到验证，不过类似的思路的确出现在了一些地方政府的“维稳经验总结”中。 2011年江西九江市的一份报告中指出：“实践证明，大部分交通事故引发阻塞交通的群体性事件，都与现场尸体未移离现场有关，我们要……在救护人员确认当事人死亡后，尽快完成与尸体有关的证据固定工作，迅速将尸体移送殡仪馆，避免尸体过长时间遗留现场而引发死者家属抢尸，而后以尸体为要挟工具，抬尸闹事的群体事件。” 2010年四川广安市的一份经验介绍中指出：“及时转移尸体，是县级人民政府妥善处理非正常死亡事件的关键。在非正常死亡事件中，尸体最为敏感，是引发群体性事件的导火索。如果不及时转移尸体，就无法进入处置秩序，随时引发群体性事件。要把尸体转移到殡仪馆作为处理非正常死亡事件一道法定程序，确保一旦出现非正常死亡突发事件，尸体能无条件及时转移到殡仪馆。”

“及时转移尸体”也与“当断则断”的维稳思路吻合 虽然在全国性的维稳工作要求中，并没有看到“及时转移尸体”的说法，但是2008年瓮安、孟连等地发生严重群体性事件后，全国性的维稳工作提出了“当断则断”的要求，即“一旦出现苗头，要快速反应，及时处理，当断不断，反受其乱”，这种要求与“及时转移尸体”的做法比较吻合。在中央党校主持的《积极预防与妥善处置群体性事件专题讲座》中，提到：应当鼓励基层干部，包括政法机关在第一时间果断处置，把矛盾消灭在萌芽状态。反面例子是瓮安事件，外面群众在闹着，里面还在开会研究对策，没完没了的会议延误了时间，丧失了处理的最好时机。要在30人的时候把事态控制住，不要演化到300人的时候才不得不采取强制措施。这样的处置群体性事件思路，或许可以解释此次临武县官方的反应

“果断处置”成为处理群体性事件的思路

抢尸或可化解具体的一次群体性事件，却会助长“不走法治轨道”的风气 上述维稳经验总结中，强调“及时转移尸体”的必要性并非没有依据。及时转移尸体，可以让人群失去聚集的核心点，可以瓦解亲属的对抗意志，从而有利于化解一次具体的群体性事件。然而这样做的负面效果也不容忽视。抢尸虽然在某些情形下可以得到一些法律条款的支撑，但其本质上是一种政治性的应激处理手段，而非法治性的理性处理手段。这种应激处理手段用得越多，越会让人们对法治失去信心。

顶

本帖完 再次本楼主在这里发表一下自己的见解
：我去你吗 自古以来民不以官斗 这些商贩都是一些弱势群体 在你们这里被说成刁民
你们执法时没错的 错的是态度 忘记你们加入党的时候发的誓言了 “为人民服务"
你们TMD的就是这样执法的 （只针对那些畜生 当然了 还有那些素质很高的城市管理着 这些不包括在此列）算了 不说了 怕被查水表
各位道友来发言的话 也要小心一点 看看被查水表的底线 下面是地址
http://tieba.baidu.com/p/2466161304?pid=35645291625&cid=#35645291625
有时间多看看 别被查了水表

如果官方处理事情是大公无私的 这些事情就不会发生

瓜农怎么死的？要警察回答这个问题，在涉及案件的情况下不通过尸体解剖这个程序，恐怕很难做出一个严谨的解释。也根本不能把案子办下去。谁吃这么空，喜欢抢这个

D说百姓怎么死就是怎么死的，真害怕以后出来一个呼吸空气憋死的理由。